Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1213/2010

г. Пермь

N 17АП-1213/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Багус-Фото"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А60-41268/2009, принятое судьей А.О. Колинько

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис ВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Багус-Фото"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ВТ" (далее - ООО "Сервис ВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багус-Фото" (далее - ООО "Багус-Фото", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 61 113 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 618 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 8-9).

Определением суда от 11.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" (л.д. 1-3).

В судебном заседании 26.11.2009г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 4 617 руб. и взыскании судебных расходов на представителя в сумме 16 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 61 113 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 617 руб. за период с 23.10.2008г. по 06.07.2009г.; судебные расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 2 471 руб. 92 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (л.д. 66-70).

Ответчик (ООО "Багус-Фото") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, отказать в исковых требованиях ООО "Сервис ВТ" в полном объеме в связи с тем, что судом были неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы считает, что сделка уступки права (требования) является ничтожной, поскольку сторонами сделки не представлено доказательств, что сделка является возмездной, кроме того, по его мнению, данная сделка прикрывает сделку дарения между ООО "Сервис ВТ" и ООО "ВТ Сервис". Ссылается на то, что о переходе прав по договору цессии ответчик не был уведомлен и полагает, что акт сверки задолженности от 31.05.2009г. не может являться подтверждением имеющейся задолженности, так как подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Багус-Фото". Считает чрезмерно высокой сумму, взысканную на услуги представителя, поскольку суд не учел объем и сложность выполненной представителем работы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данные обстоятельства в силу положений ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (ООО "ВТ Сервис") ответчику (ООО "Багус-Фото") был передан товар на общую сумму 67 804 руб. 50 коп. по товарным накладным N ВТ000416 от 20.10.2008г., N ВТ000383 01.10.2008г. (л.д. 14-17). Факт передачи товара ответчиком подтверждается накладными, подписанными третьим лицом и представителем ответчика, заверенными печатями организаций.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 6 691 руб.

15.06.2009г. между третьим лицом (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 12-13), согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает в полном объеме права требования по указанным выше накладным на сумму 61 113 руб. 50 коп.

Письмом от 22.06.2009г. ответчик был уведомлен о переходе прав требования другому лицу ООО "Сервис ВТ" (л.д. 20).

Поскольку долг за поставленный товар в сумме 61 113 руб. 50 коп. ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 485, 486, 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ, из доказанности факта поставки товара и его получения ответчиком, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный в письменной форме, сторонами в материалы дела не представлен, а в товарных накладных третье лицо и ответчик определили наименование, количество и стоимость передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ООО "Багус-Фото" не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность за полученный товар в сумме 61 113 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, следует признать правильным и правомерным взыскание судом первой инстанции задолженности с ответчика в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2009г., полномочий на совершение указанных действий, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом споре под одобрением совершенной сделки следует признать частичную оплату поставленного товара, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, в заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств: акта сверки либо подписи в акте.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о переходе прав требования и что договор цессии является ничтожным в силу его безвозмездности являются несостоятельными и отклонены апелляционным арбитражным судом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования от 15.06.2009г. следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к ООО "Багус-Фото" по оплате поставленного ему цедентом товара на сумму 61 113 руб. 50 коп.

Таким образом, договор уступки права требования является заключенным, поскольку можно определить предмет договора и объем передаваемых прав в отношении существовавшего на момент заключения договора права (требования).

Договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в соответствующем порядке оспорен не был.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав, в деле имеется уведомление (л.д. 23). Доказательства того, что обязательство было исполнено должником первоначальному кредитору, ответчик в дело не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33), расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно положениям ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 617 руб. за период с 23.10.2008г. по 06.07.2009г.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис ВТ" (Заказчик) и ООО "Аудит-Юкон" (Исполнитель) 08.07.2009 заключен договор N 57-П оказания услуг (л.д. 34-35), согласно условиям которого Заказчик обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию Заказчика услуги, в том числе, по подготовке документов и представительство в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО "Багус-Фото" в сумме 61 113 руб. 50 коп., основание для взыскания - договор цессии от 15.06.2009г. Стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 руб. за подготовку иска в суд и в сумме 8 000 руб. за ведение дела (представительство) в каждой инстанции.

Исковое заявление по настоящему спору подано в арбитражный суд 07.09.2009г., юрист ООО "Аудит-Юкон" представлял интересы истца в 3-х судебных заседаниях (л.д. 19, 24, 26, 64).

Вознаграждение в сумме 16 000 руб. (за составление иска и представительство в суде по настоящему делу) получено ООО "Аудит-Юкон", что подтверждается счетами и платежными поручениями (л.д. 37-40).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 23.12.2009г. отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 года по делу N А60-41268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова