Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-561/2010

г. Пермь

N 17АП-561/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление": не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (сокращенное наименование - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "УТБ - Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2009 года

по делу N А60-41546/2009, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление"

к ЗАО "УТБ - Уралвагонзавод"

о взыскании 10304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УТБ - Уралвагонзавод" о взыскании в пользу истца штрафной неустойки 10.304 руб., а также просит отнести за ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 10 304 руб. неустойки и ост. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ЗАО "УТБ - Уралвагонзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как решение суда принято без выяснения обстоятельств, имеющих для дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что покупатель заявкой принял на себя обязательства по поставке вагонов. Ответчик указывает на то, что он не имеет собственных вагонов, ссылка в заявке на ООО "Транском-Урал" имела рекомендательный характер. Ответчик настаивает, что из совокупности положений п. 1.2, 2.2, 2.4 договора следует, что покупатель приобретает товар самовывозом только при заявке на продукцию в объеме, не превышающем 1 вагон, в то время как в спорной заявке отражено требование на поставку 10 вагонов. Из договора не следует обязательство покупателя по поставке вагонов, способ отгрузки вагонов вагонами покупателя не был согласован сторонами.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что особые отметки в заявке однозначно свидетельствовали о намерении покупатели вывозить товар собственными вагонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17-О от 31.10.2007 с учетом протокола разногласий на поставку продукции - глины огнеупорной, действие договора соглашением от 02.12.2008 пролонгировано до 01.04.2009 (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.4. договора от ответчика поступила заявка на отгрузку в марте 2009 года продукции в количестве 10 вагонов (700 тн).

Поскольку покупатель не предоставил вагоны для поставки названной продукции, истец, сославшись на положения п. 4.1. договора поставки и ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, направил 06.04.2009 ответчику претензию с требованием об уплате штрафа в размере 10304 руб.

Неудовлетворение данной претензии ответчиком послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 401 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по предоставлению вагонов заявлена ответчиком следует из заявки на поставку товара, не исполнена, отсутствие вины ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, что верно установлено судом первой инстанции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из пункта 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) поставка продукции производится на основании письменной заявки Покупателя, в которой указывается количество и срок поставки, направляемой в адрес поставщика за 20 дней до начала периода поставки. При отсутствии письменной заявки Покупатель освобождается от каких-либо обязательств, связанных с поставкой незаявленного объема материалов.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен способ отгрузки - железнодорожными вагонами.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка продукции объеме менее вагонной нормы производится самовывозом. Минимальной нормой отгрузки продукции железнодорожным транспортом является один железнодорожный вагон (в зависимости от грузоподъемности от 65 до 72 тонн). Поставщик вправе поставить продукцию с превышением количества, согласованного сторонами настоящего договора, а пределах минимальной нормы отгрузки. В указанном случае Покупатель обязуется принять и оплатить излишне отгруженное количество товара в порядке предусмотренном, настоящим договором

Сторонами в соответствии со ст. 330 ГК РФ в пункте 4.1 договора согласовано, что случаях, когда поставка продукции в течение периода поставки в количестве, согласованном сторонами, не была произведена по вине Покупателя (в том числе в случае отказа от поставки продукции, в случае нарушения п. 3.1. договора, непоставки покупателем собственных вагонов (при способе отгрузки собственными или арендованными вагонами, а также вагонами целевым назначением) поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты за каждую тонну не поставленной продукции штрафную неустойку, которая включает в себя: ставку (размер) штрафа, уплачиваемого грузоотправителем железной дороге в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза (продукции) к перевозке; ставку (размер) сбора (с учетом НДС), уплачиваемого грузоотправителем железной дороге в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ за не предъявление грузов к перевозке в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначение. Если покупатель отказался от получения продукции, предупредив об этом Поставщика не позднее чем за 20 дней до начала планируемого месяца, то есть до сдачи плана грузоперевозок железной дороге за предстоящий месяц, то отказ принимается поставщиком без предъявления штрафной неустойки.

Из приведенных положений договора с учетом ст. 431 ГК РФ договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора поставки не установлено, что поиск тары (вагонов) при заявке на поставку товара в объеме более 1 вагона возложен условиями договора на поставщика. Основания взыскания штрафа, поименованные в п. 4.1 договора, в частности, в случае непоставки покупателем собственных вагонов (при способе отгрузки собственными или арендованными вагонами, а также вагонами целевым назначением), указывают на допустимость различного порядок поставки товара, то есть как вагонами поставщика, так и вагонами покупателя.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договором вообще не предусмотрена перевозка товара собственными вагонами покупателя, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Материалами дела подтверждается, что 10.02.2009 в адрес истца от ответчика поступила письмо, в котором последним сформулировано требование при формировании плана отгрузок на март месяц 2009 года запланировать и отгрузить в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 10 вагонов глины огнеупорной в вагонах их числа собственных ООО "Транском-Урал" г. Н. Тагил (л.д. 17).

Таким образом, формулировки письма с учетом положений п. 4.1 договора однозначно указывают на намерение покупателя перевозить товар на арендованных им самим вагонов. Приведенное толкование заявки поставщиком подтверждается заявкой на перевозку грузов (л.д. 18). Возражения ответчиком на претензию истца о непоставке вагонов не направлялись.

Ссылка ответчика на то, что в письме сформулирована рекомендация поставщику при подборе собственника вагонов не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, имеющиеся в деле документы не подтверждают сложившуюся между сторонами сделки подобную практику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что на ответчике лежала обязанность по предоставлению вагонов, непоставка товара в марте 2009 года произошла по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение ответчиком принятой обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Штраф рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями Устава железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по предоставлению вагонов не оформлена в виде письменного документа (дополнительного соглашения) подписанного сторонами отклоняется апелляционным судом на основании положений п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда от 02.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2009 года по делу N А60-41546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Е.Е. Васева