Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1611/2010

г. Пермь

N 17АП-1611/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Комэнерго" - Ушакова Л.В., паспорт 65 05 N 868632, доверенность N 32 от 02.09.2009

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-41800/2009, принятое судьей Тороповой М.В.

по иску закрытого акционерного общества "Комэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании 172 190 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комэнерго" (далее - истец, ЗАО "Комэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 172 190 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды N 1534 от 28.12.2006, где 171 190 руб. - стоимость восстановительного ремонта объекта аренды - автотранспортного средства марки TOYOTA CAMRY модель, N двигателя - 2AZ1028507, год изготовления - 2003, регистрационный знак - Р008ТС и 1000 руб. - расходов, связанных с оплатой экспертизы технического состояния автомобиля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года исковые требований удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 158 387 руб. убытков и 4547, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе соглашается с требованиями истца в части взыскания стоимости повреждений, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 01.07.2009. Однако не согласен с решением суда, и соответственно, с требованиями истца о взыскании убытков по иным повреждениям.

По мнению ответчика, указанные повреждения зафиксированы экспертом по истечение 1,5 месяца после передачи автомобиля истцу.

Вывод суда о том, что повреждения рулевого колеса и рулевого механизма возникли в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика вследствие интенсивной эксплуатации транспортного средства без технического обслуживания и ремонта, по мнению ответчика, не соответствуют документам и обстоятельствам дела, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии, рекомендации специализированных станций обслуживания относительно замены насоса гидроусилителя руля ответчиком выполнены, иных рекомендации не указывалось.

Ответчик полагает, что повреждение рулевого колеса (разрыв накладки в нескольких местах) является видимым повреждением и могло быть обнаружено истцом при приемке автомобиля от ответчика и зафиксировано в акте приема-передачи от 01.07.2009.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что не отражение в акте приема-передачи повреждений, выявленных экспертом, объясняется характером повреждений, их локализацией и отсутствием у принимающих лиц специальных познаний конструктивных особенностей автомобилей.

ООО "СТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала судебного заседания от ООО "СТК" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ответчика в Уральский центр судебных экспертиз и ответа эксперта отдела специальных экспертиз Уральского регионального центра судебной экспертизы Гусева А.П. от 15.02.2010.

В ответе эксперт отдела специальных экспертиз Гусев А.П. на вопросы ответчика, какие детали являются составляющими рулевого механизма и их стоимость по отдельности и возможна ли замена рулевого механизма без замены рулевого колеса и наоборот, поясняет, что рулевой механизм и рулевое колесо являются отдельными узлами автомобиля, замена которых возможна отдельно от каждого, ремонт рулевого механизма возможен с заменой наружных уплотнений и манжетов и деталей крепления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Комэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства ООО "СТК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку данные документы составлены после вынесения судом обжалуемого решения и не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1534 от 28.12.2006 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать в срочное возмездное владение и пользование автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, N двигателя - 2AZ1028507, год изготовления - 2003, регистрационный знак - Р008ТС (далее - автомобиль, объект аренды), а арендатор обязался принять объект аренды и уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1., 2.1., 3.2. договора).

Согласно п. 1.2. договора эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт арендуемого автотранспортного средства арендатор производит своими силами, за свой счет и несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения и возмещение ущерба, полученного в результате нарушений Правил дорожного движения.

Договор заключен на срок с 28.12.2006 до 31.12.2007 с условием о возможности возобновления его на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора по окончании согласованного срока (п. 4.1. договора).

Наличие у истца правомочий на предоставление указанного транспортного средства в аренду (ст. 608 ГК РФ) подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии 50 ТЕ N 109485, согласно которому собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY, N двигателя - 2AZ1028507, год изготовления - 2003, с 06.08.2004 значится ЗАО "Комэнерго".

01.07.2009 автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи, в котором зафиксированы выявленные в ходе осмотра повреждения: сломан задний бампер, требуется замена; вмятина на переднем левом крыле, требуется ремонт.

Истец обратился в Уральский региональный центр судебной экспертизы с просьбой определить сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Экспертом, помимо вышеуказанных в акте приема-передачи от 01.07.2009 повреждений, установлены повреждения рулевого колеса - деформация (разрыв накладки в нескольких местах), зеркала наружного левого, рулевого механизма (при повороте руля сильные стуки), панели задка нижняя (деформация до 10%), антенны; кроме того, установлена необходимость зарядки АКБ, покраски бампера переднего, панели задка, левого зеркала (акт осмотра транспортного средства N 1489-С от 14.08.2009).

Согласно акту экспертного исследования N 1489-С от 17.08.2009 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 171 190 руб., включая стоимость устранения повреждений, отраженных в акте приема-передачи от 01.07.2009.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с необходимостью устранения повреждений переднего бампера и панели задка и необходимостью замены рулевого колеса и рулевого механизма.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением: обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи от 01.07.2009 (сломан задний бампер, требуется замена; вмятина на переднем левом крыле, требуется ремонт), по своей природе не относятся к числу возникших в рамках нормального износа арендованного имущества.

Данные повреждения не были устранены ответчиком в порядке исполнения принятых на себя в силу п. 2.4. договора и п. 1 ст. 644 ГК РФ обязательств.

С учетом того, что наличие данных повреждений и необходимость их устранения ответчиком не отрицается, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения названных повреждений арендованного имущества.

Что касается повреждений переднего бампера и панели задка, указанных в заключение эксперта в дополнение к повреждениям, зафиксированным в акте приема-передачи от 01.07.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные повреждения связаны с повреждениями, обнаруженными при приемке автомобиля от арендатора и отраженными в акте от 01.07.2009, то есть возникли в период пользования арендованным имуществом и не являются следствием нормального износа автомобиля (получены в результате удара сзади, слева).

В частности, как указано в пояснениях к акту экспертного заключения N 1489-С от 17.08.2009, составленных 22.12.2009, окраска переднего бампера автомобиля включена в расчет стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением лакокрасочного покрытия данного элемента в районе деформации левого переднего крыла; обнаруженная при проведении осмотра автомобиля деформация панели задка является следствием повреждения заднего бампера, поэтому требуется ремонт и окраска панели.

Поскольку локализация и степень указанных повреждений не более 10%, данные повреждения не носят явный характер, могли быть обнаружены только при детальном (не поверхностном) осмотре, поэтому не могли быть указаны в акте приема-передачи от 01.07.2009.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания убытков, связанных с необходимостью устранения повреждений переднего бампера и панели задка, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, связанных с заменой рулевого колеса и рулевого механизма, правомерно исходил из того, что повреждения указанных деталей явились следствием интенсивной эксплуатации автомобиля без технического обслуживания и ремонта, характер повреждений (с учетом причин их возникновения) не свидетельствует о том, что данные повреждения являются следствием нормального износа в результате использования автомобиля.

Кроме того, судом учтено, что из представленных ответчиком архивных копий заказов-нарядов видно, что ответчик обращался на станцию обслуживания с проблемами в работе рулевого механизма (стук в передней подвеске, люфт в рулевом управлении, течь масла из насоса гидроусилителя руля).

Вместе с тем, из содержания заказов-нарядов не следует, что ответчиком были заказаны и ремонтной организацией выполнялись работы, связанные с устранением недостатков в работе рулевого механизма автомобиля.

Таким образом, даты обращения ответчика к ООО "Компания АВТО ПЛЮС" с указанием данных причин (2008 - 2009 годы) свидетельствует о том, что проблемы в работе рулевого механизма возникли в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика.

На основании изложенного, суд правильно указал, что стоимость замены руля и рулевого механизма, правомерно включена истцом в сумму взыскиваемых убытков.

Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения всех вышеуказанных нарушений, деталей, подлежащих замене, и используемых сопутствующих материалов (исходя из которой рассчитан размер предъявленных к взысканию убытков) определена истцом на основании данных акта экспертного исследования N 1489-С от 17.08.2009 и ответчиком не оспорена.

Виды и объемы отраженных в акте экспертного исследования работ и расходных материалов соответствуют характеру выявленных повреждений арендованного имущества.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общим положениям возмещения вреда причиненный вред подлежит полному возмещению.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Принимая во внимание, что автомобиль был передан ответчику в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, ущерб причинен автомобилю в течение срока действия договора аренды, возврат автомобиля с повреждениями, а также размер ущерба подтверждены документально (заключение), суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 158 387 руб., составляющих сумму ущерба (157387 руб.) и стоимость услуг по оценке ущерба (1000 руб.).

Довод заявителя жалобы о неправомерности требований истца в части повреждений, не зафиксированных в акте приема-передачи от 01.07.2009, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку повреждения переднего бампера и панели задка, указанные в экспертом заключении и принятые судом первой инстанции, явились следствием удара сзади и слева, то есть, взаимосвязаны с повреждениями, зафиксированными в акте приема-передачи от 01.07.2009 - сломан задний бампер, требуется замена; вмятина на переднем левом крыле, требуется ремонт.

Довод ответчика о том, что в период нахождения автомобиля в его пользовании недостатки, связанные с рулевым механизмом, им были устранены, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции ответ эксперта отдела специальных экспертиз Уральского регионального центра судебной экспертизы Гусева А.П., содержащий суждения относительно рулевого механизма, его составных частей, не принимается арбитражным апелляционным судом на основании того, что письменные пояснения частного лица - Гусева А.П. не опровергают выводы экспертного заключения.

Кроме того, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы заключаются в переоценке выводов экспертизы. Однако акт экспертного исследования заключения в установленном порядке не обжалован.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года по делу N А60-41800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов