Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-635/2010

г. Пермь

N 17АП-635/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "Система-нефтеотдача") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Технострой XXI век") - Фадеев А.Е., паспорт 6503 983594 от 31.03.2003, доверенность N 3 от 28.12.2009,

от третьих лиц (ООО "Регион Стройтехпроект", МУП "Водоканал") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Технострой XXI век"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года

по делу N А60-42481/2009, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ООО "Система-нефтеотдача"

к ООО "Технострой XXI век"

третьи лица: ООО "Регион Стройтехпроект", МУП "Водоканал"

о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система-нефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технострой XXI век" о взыскании 550000 руб. суммы основного долга.

Определением от 03 ноября 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Регион Стройтехпроект", МУП "Водоканал" (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчиком приведены следующие доводы.

На момент обращения истца в суд работы в полном объеме не выполнены, истец не представил документов, подтверждающих сдачу реновированного водопровода комиссии МУП "Водоканал", результат работ невозможно использовать.

Договором поэтапная оплата работ не предусмотрена, в связи с чем не имелось оснований для взыскания суммы долга на основании подписанного сторонами промежуточного акта (ст. 711 ГК РФ).

В случает невозможности исполнения работ по договору в полном объеме стоимость выполненных работ должна быть соответственно уменьшена на размер понесенных ответчиком затрат и убытков, возникших вследствие недобросовестного исполнения обязательств по договору Исполнителем.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Технострой XXI век" (Заказчик) и ООО "Регион Стройтехпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/В от 22.01.2009, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реновации водопровода по улице Добролюбова согласно проекта 661.2309Р-00-НВК материалами заказчика (л.д. 10-11).

В силу п. 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определяется из расчета 360 п.м. реновации водопровода, включая все сопутствующие работы, предусмотренные проектом и составляет 2 365 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора оплата Заказчиком производится с предоплатой в размере 50% до начала работ, остальная сумма (50%) после сдачи объекта комиссии водоканала и подписания акта приемки-сдачи работ.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 09.06.2009 N 03_05, право требования по договору подряда 07/В от 22.10.2009 перешло от Подрядчика - ООО "РегионСтройтехпроект" (цедент) к ООО "Система-нефтеотдача" (цессионарий) (л.д. 12-13).

ООО "Система-нефтеотдача" по мотиву, что работы были выполнены на сумму 1 900 000 руб., однако Заказчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены (произведена оплата на сумму 1 350 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в материалы дела представлены: акт выполненных работ от апреля 2009 года на сумму 1 900 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2009 года на сумму 1 900 000 руб., акты на скрытые работы, подписанными представителями МУП "Водоканал" (л.д. 15-16, 38-46).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены, договором поэтапная оплата работ не предусмотрена, в связи с чем не имелось оснований для взыскания суммы долга на основании подписанного сторонами промежуточного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Предметом договора подряда N 07/В от 22.01.2009 являются работы по реновации водопровода по улице Добролюбова согласно проекта 661.2309Р-00-НВК (п. 1.1).

Из акта о приемке выполненных работ за отчетный период с февраля по апрель 2009 года, составленного в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, подписанными ответчиком без замечаний, следует, что Подрядчиком выполнены работы на объекте по улице Добролюбова в г. Екатеринбурге "реновация трубопроводов Д-125 мм на Д-315мм, переврезки абонентов на трубопровод Д-315мм" (л.д. 15).

Поскольку в материалы дела проект 661.2309Р-00-НВК не был представлен, факт выполнения работ, являющихся предметом договора, подтверждено названным актом, для того, чтобы сделать вывод о невыполнении работ в полном объеме, оснований не имеется.

Акт сверки расчетов между ООО "Регион Стройтехпроект" и ООО "Технострой XXI век" по состоянию на 09 июня 2009 года по содержанию и дате сверки также свидетельствует о выполнении указанных в договоре подрядных работ (л.д. 14).

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо N 317 от 13.07.2009, из которого следует, что ответчик не отказывается от своих обязанностей по возникшей задолженности, расчет гарантирует произвести до 31.07.2009 (л.д. 17).

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: запрос ответчика в МУП "Водоканал" от 15.02.2010, ответ на запрос от 25.02.2010, подписанный заместителем технического директора МУП "Водоканал", судом не могут быть оценены как доказательства невыполнения ООО "РегионСтройтехпроект" работ, предусмотренных вышеназванным договором подряда.

Итак, представленные в материалы дела доказательства при оценке их в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ позволяют сделать вывод о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2009 года по делу N А60-42481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова