Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-465/2010

г. Пермь

N 17АП-465/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Серовский завод ферросплавов":Сильченко А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2009 года,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога": Шаймиева О.В., паспорт, доверенность от 13.10.2009 года N 29/09-НЮ,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-42680/2009, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску ОАО "Серовский завод ферросплавов"

к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Серовский завод ферросплавов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 353 268 руб. 35 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности:

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2008 г. по делу N А60-13540/2008-С3, начисленных за период с 18 декабря 2007 г. по 08 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2008 г. по делу N А60-13545/2008-С3, начисленных за период с 24 декабря 2007 г. по 08 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2008 г. по делу N А60-15750/2008-С3, начисленных за период с 27 декабря 2007 г. по 27 ноября 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А60-15901/2008-С3, начисленных за период с 05 декабря 2007 г. по 23 марта 2009 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А60-13570/2008-С3, начисленных за период с 10 января 2008 г. по 08 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А60-14916/2008-С3, начисленных за период с 11 января 2008 г. по 08 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 г. по делу N А60-13524/2008-С3, начисленных за период с 15 января 2008 г. по 28 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А60-13525/2008-С3, начисленных за период с 19 января 2008 г. по 11 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2008 г. по делу N А60-15307/2008-С3, начисленных за период с 21 января 2008 г. по 29 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2008 г. по делу N А60-13544/2008-С3, начисленных за период с 31 января 2008 г. по 11 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2008 г. по делу N А60-13539/2008-С3, начисленных за период с 04 февраля 2008 г. по 11 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15308/2008-С3, начисленных за период с 07 февраля 2008 г. по 10 декабря 2008 г.;

- взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А60-14795/2008-С3, начисленных за период с 20 февраля 2008 г. по 22 января 2009 г.

В судебном заседании, 27.10.2009 г., истец заявил в дополнение к исковому заявлению ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 225 799 руб. 51 коп. в связи с их перерасчетом.

Уменьшение размера исковых требований до суммы 5 225 799 руб. 51 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года (резолютивная часть от 08.12.2009 года, судья Е.А. Павлова) исковые требования удовлетворены (л.д. 53-61 т. 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что штраф, предусмотренный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения денежного обязательства, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно основания для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса отсутствуют. Факт незаконного списания денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, следовательно ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств со дня вступления в законную силу соответствующих решений суда. Кроме того, указывает на то, что судом при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты доводы ответчика об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком была нарушена процедура списания денежных средств, обоснованно начисленных железной дорогой, сумма штрафов за задержку вагонов начислена ОАО "РЖД" правомерно, небольшой срок пользования денежными средствами с момента вступления в законную силу решений суда до момента возврата денежных средств истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании 18.02.2010 года доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 г. по делу N А60-13540/2008-С3, от 01.10.2008 г. по делу N А60-13545/2008-С3, от 20.10.2008 г. по делу N А60-13750/2008-С3, от 22.12.2008 г. по делу N А60-15901/2008-С3, от 30.09.2008 г. по делу N А60-15750/2008-С3, от 29.09.2008 г. по делу N А60-14916/2008-С3, от 02.10.2008 г. по делу N А60-13524/2008-С3, от 30.09.2008 г. по делу N А60-13525/2008-С3, от 30.09.2008 г. по делу N А60-15307/2008-С3, от 25.09.2008 г. по делу N А60-13544/2008-С3, от 02.10.2008 г. по делу N А60-13539/2008-С3, от 22.10.2008 г. по делу N А60-15308/2008-С3, от 05.11.2008 г. по делу N А60-14795/2008-С3 установлены факты неправомерного списания ответчиком средств с лицевого счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Претензии истца о добровольной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в рамках рассмотрения вышепоименованных арбитражных дел, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательство по возврату неосновательно списанных средств, взысканных указанными судебными решениями, исполнил ненадлежащим образом (несвоевременно), путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 978 от 28.11.2008 г., N 460 от 08.12.2008 г., N 129 от 24.03.2009 г., N 699 от 26.12.2008 г., N 575 от 12.12.2008 г., N 289 от 11.12.2008 г., N 59 от 23.01.2009 г. с указанием в назначении платежа номера соответствующих арбитражных дел.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законности и обоснованности требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 г. по делу N А60-13540/2008-С3, от 01.10.2008 г. по делу N А60-13545/2008-С3, от 20.10.2008 г. по делу N А60-13750/2008-С3, от 22.12.2008 г. по делу N А60-15901/2008-С3, от 30.09.2008 г. по делу N А60-15750/2008-С3, от 29.09.2008 г. по делу N А60-14916/2008-С3, от 02.10.2008 г. по делу N А60-13524/2008-С3, от 30.09.2008 г. по делу N А60-13525/2008-С3, от 30.09.2008 г. по делу N А60-15307/2008-С3, от 25.09.2008 г. по делу N А60-13544/2008-С3, от 02.10.2008 г. по делу N А60-13539/2008-С3, от 22.10.2008 г. по делу N А60-15308/2008-С3, от 05.11.2008 г. по делу N А60-14795/2008-С3 установлены факты неправомерного списания ответчиком средств с лицевого счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты неправомерного списания ответчиком средств с лицевого счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности, образовавшуюся в результате неправомерного списания ответчиком средств со счета истца и взысканную указанными выше решениями суда со дня, следующего за днем, в который ответчиком по перечням железнодорожных документов были списаны средства, до дня фактической уплаты суммы указанной задолженности. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету истца, составила 5 225 799 руб. 51 коп.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применены разные учетные ставки Центрального банка Российской Федерации в зависимости от момента фактической оплаты ответчиком задолженности (п. 3 постановления от 08.10.1998 года N 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что факт незаконного списания средств установлен вступившими в законную силу решениями суда, и только со дня вступления в законную силу решений суда ответчик узнал о неосновательности получения средств, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено вступившими в законную силу решениями, из буквального толкования договора N 6/3 от 20.09.2004 года следует, что штраф за задержку вагонов не может списываться ответчиком с лицевого счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов в безакцептном порядке. Таким образом, совершая действия по списанию с лицевого счета истца денежных сумм в безакцептном порядке, ответчик должен был знать о неправомерности своих действий.

С учетом изложенного, момент начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен верно.

Довод о том, что по мнению ответчика основания для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на законную неустойку, отклоняется апелляционным судом.

По делам, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, вынесены решения, и установлены факты неправомерного списания ответчиком средств с лицевого счета ответчика в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов. По указанным делам истец обращался с исковыми требованиями в связи с тем, что ответчиком с лицевого счета в Свердловском ТехПД с ОАО "Серовский завод ферросплавов" списаны суммы штрафов за задержку уборки вагонов.

Статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

Однако, по данным делам (N А60-13540/2008-С3, N А60-13545/2008-С3, N А60-13750/2008-С3, N А60-15901/2008-С3, N А60-15750/2008-С3, N А60-14916/2008-С3, N А60-13524/2008-С3, N А60-13525/2008-С3, N А60-15307/2008-С3, N А60-13544/2008-С3, N А60-13539/2008-С3, N А60-15308/2008-С3, N А60-14795/2008-С3) штраф за задержку уборки вагонов был начислен ответчиком истцу, и ответчиком произведено неправомерное списание средств с лицевого счета истца в Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов.

Пункт 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет юридическим и физическим лицам право определять любую форму расчетов, если эта форма предусмотрена законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 25.03.1994г. и Министерством путей сообщения Российской Федерации (в редакции писем Банка России от 02.12.1994г. N 123, от 30.10.1995 N 201, от 26.05.1997г. N 453), расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам за грузовые операции и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, осуществляются через ТехПД железных дорог.

Предметом по настоящему делу являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и данные требования истца основаны на том, что у истца отсутствовала возможность распоряжаться своими денежными средствами, по вине ответчика, поскольку им были списаны денежные средства с лицевого счета в Свердловском ТехПД в безакцептном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат средств своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Довод ответчика о том, что судом при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено то, что ответчиком была нарушена процедура списания денежных средств, обоснованно начисленных железной дорогой, сумма штрафов за задержку вагонов начислена ОАО "РЖД" произведена правомерно, небольшой срок пользования денежными средствами с момента вступления в законную силу решений суда до момента возврата денежных средств истцу, апелляционным судом отклоняется.

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена надлежащая ставка рефинансирования. Исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности. Вместе с тем, явная несоразмерность процентов ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции от 14.12.2009 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года по делу N А60-42680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц