Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1394/2010

г. Пермь

N 17АП-1394/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: Фальченко И.Л. (паспорт, доверенность N 04-10/5 от 01.01.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А60-42778/2009, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс"

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - ООО "Группа Феникс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 667 571 руб. 74 коп., начисленной в соответствии с договором поставки N 04-441 от 06.05.2008 (л.д. 8-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец заявленные требования увеличил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 817 581 руб. 88 коп. (л.д. 39, 91-92).

Решением суда от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Феникс" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 2 460 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 96-102).

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить. Считает, что судом неправильно истолкована воля истца при изменении условий договора путем направления в адрес ответчика письма N 48-12/937 от 01.12.2008. Из данного письма следует, что предложение об оферте исходило от истца и было акцептовано ответчиком. Также считает, что судом неправильно применена ст. 431 ГК РФ в части толкования п. 7.2 договора, предусматривающего неустойку за просрочку поставки. Полагает, что в данном случае стороны определяли неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости одной установки, а не стоимости всех установок, как сделал суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое несогласие с ее доводами. Поясняет, что дополнительного соглашения о пролонгации договора N 04-441 от 06.05.2008 и изменении срока поставки модульных насосных станций, подписанного ООО "Группа Феникс" и МУП "Водоканал" не существует. Полагает, что если бы судом при расчете неустойки была взята стоимость каждой установки, то сумма была бы больше, чем 3 % от стоимости Установки, поэтому судом была взята общая стоимость Установок.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между МУП "Водоканал" (покупатель) и ООО "Группа Феникс" (поставщик) заключен договор N 04-441, в соответствии с которым поставщик обязался выполнить работы по инвестиционной программе: Модернизация насосных станций 3-4 подъемов, строительство новых насосных станций - поставка "под ключ" 16-и модульных насосных станций питьевого водоснабжения (водоснабжение, п. 51), укомплектованные необходимым технологическим оборудованием и с техническими характеристиками согласно техническому заданию (приложение N 1) (по тексту договора - Установки), а покупатель принять и оплатить Установки (л.д. 17-18).

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора N 04-441 от 06.05.2008, и применены положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора - общая стоимость поставляемых "под ключ" Установок составляет 82 000 000, в т.ч. НДС - 12 508 474,58 руб. Стоимость каждой поставляемой Установки определена Спецификацией (Приложение 2).

В соответствии с п. 4.1 Установки поставляются не позднее 01.11.2008 в сроки, указанные в Спецификации. Допускается досрочная поставка. В случае задержки перечисления аванса сроки поставок Установок переносятся на срок задержки.

Поставка истцом и принятие ответчиком модульных насосных станций подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 52-66, 80-90).

Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что поставка модульных насосных станций осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных в Спецификации (приложение 2) к договору N 04-441 от 06.05.2008 (л.д. 20).

Доводы ответчика об изменении условий договора N 04-441 от 06.05.2008 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

Письмо N 48-12/937 от 01.12.2008 (л.д. 44), на которое ссылается ответчик в обоснование того обстоятельства, что предложение об изменении условий договора исходило от истца, доказательством изменения условий договора не является. Указанное письмо о необходимости продления договора N 04-441 от 06.05.2008, о которой истец сообщает ответчику, не может быть признано судом офертой в соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, т.к. не является достаточно определенным и не содержит указания на срок пролонгации договора.

Согласно п. 7.2 договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за задержку в поставке Установки в размере 0,1 % от стоимости Установки за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что обязательства по договору N 04-441 от 06.05.2008 исполнены им в установленный срок, суд, руководствуясь положениями п. 7.2 договора, ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2008 по 25.11.2009.

Проанализировав условия договора N 04-441 от 06.05.2008 по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел начисление подлежащей взысканию с ответчика неустойки от общей стоимости поставленных ответчиком установок (82 000 000 руб.).

Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в договоре N 04-441 от 06.05.2008, в частности п. 7.2, свидетельствует о том, что задержка в поставке каждой из Установок влечет для ответчика обязанность уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости этой Установки, но не более 3 %. Таким образом, просрочка в поставке более чем одной Установки влечет необходимость суммирования стоимости всех Установок, поставленных с просрочкой, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-42778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова