Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1091/2010

г. Пермь

N 17АП-1091/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ОушенСтар" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - Шмотьева Н.А. (дов. от 26.02.2010 года); Жукова Н.А. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ОушенСтар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2009 года

по делу N А60-43711/2009, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО "ОушенСтар"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОушенСтар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения N 17 от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за неправомерное непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 1 258 593,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 1 722 353,28 руб. по сделкам с ООО "Торговый дом "Эконом" и ООО "Хладторг", а также привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа, превышающего 920 194 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Обществом представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета по НДС, которые, в том числе свидетельствуют о постановке товара на учет. По мнению налогоплательщика, мировой финансовый кризис повлиял на отсутствие у него возможности нанять квалифицированных работников для ведения бухгалтерского учета, что является смягчающим обстоятельством, позволяющим применить к штрафным санкциям положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ до 920 194 руб.

От налогоплательщика представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.

Представители налогового органа возразили против позиции Общества, по мотивам, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "ОушенСтар", по результатам которой вынесены оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.04.2009 года N 17, в том числе об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 722 353,28 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 1 840 388 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.06.2009 года N 985/09 решение Инспекции N 17 от 30.04.2009 года оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из несоблюдения заявителем требований законодательства для применения налоговых вычетов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из системного анализа ст.ст. 146, 171, 172 НК РФ следует, что действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в спорном периоде к налоговым вычетам по НДС отнесено, в том числе 1 722 353,28 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Эконом" и ООО "Хладторг" при приобретении у них товара.

Отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Из решения налогового органа следует, что первичная документация (счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поступления товара) в ходе проверки представлены не были. В обоснование налоговых вычетов документы налогоплательщиком представлены в инспекцию только 09.04.2009 года (счета-фактуры в количестве 45 штук) и дополнительно 30.04.2009 года в количестве 54 документов, в том числе книги покупок по счетам-фактурам, представленным к возражениям 09.04.2009 года; товарные накладные ООО Торговый дом "Эконом" в количестве 17 штук; свидетельства о государственной регистрации - 3 штуки, договоры поставки с ООО "Хладторг" - 3 штуки; товарные накладные с ООО "Хладторг" - 11 штук.

При проверки указанной документации, налоговым органом установлено, что имеют место нарушения ведения налогоплательщиком книг покупок, а именно, отражение только тех счетов-фактур, по которым были заявлены налоговые вычеты; отражение счетов-фактур не в хронологическом порядке; отражение счетов-фактур, поступивших от ООО "Хладторг" в июле-августе 2008 года в книге покупок за период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года, поступивших в апреле-мае 2008 года в книге покупок за период с 01.07.2008 года по 30.09.2008 года; неверное указание наименования продавца в книге покупок за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года - ООО Торговый дом "Эконом" вместо ООО "Уральская недвижимость-СВ").

Налогоплательщик, не оспаривая данные факты, ссылается на то, что они могут свидетельствовать о нарушениях ведения бухгалтерского учета и в ходе составления форм отчетности, но не могут являться основанием для отказа в принятии сумм налоговых вычетов.

Между тем, обязательным условием принятия сумм налога к вычету в силу п. 1 ст. 172 НК РФ является помимо наличия первичных документов, подтверждение факта принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности.

Статьей 10 Закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение вышеперечисленных положений налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены регистры бухгалтерского учета: главные книги за 2007-2008 годы, журнал-ордер N 6 "Расчеты с поставщиками".

При непредставлении указанных документов отсутствует возможность определить наличие (отсутствие) права на применение налогового вычета с точки зрения оценки правильности и своевременности оприходования приобретенного товара.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества отсутствовала реальная возможность по приобретению у ООО "Торговый дом "Эконом" заявленного количества замороженной продукции, в связи с отсутствием складских помещений, холодильного оборудования, необходимого для хранения указанного в документах количества товара.

При осмотре производственных территорий налогоплательщика установлено, что Общество деятельность не осуществляет; по юридическому адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Лесников, 3 не находится, по указанному адресу расположено одноэтажное здание, принадлежащее физическому лицу Курбанову Б.К.; на момент осмотра в здании осуществляет деятельность ООО "Бизнесторгкомплект".

В ходе проверки проведены опросы свидетелей, в том числе руководителя ООО "Хладторг" Коптеева С.В., который пояснил, что Общество с марта по сентябрь 2007 года осуществляло торговлю продуктами питания по адресу: Свердловская область, г. Алапевск, ул. Лесников, 3, с октября 2007 года Общество деятельности не ведет; Кузнецов А.В. является формальным руководителем Общества, всю деятельность осуществляет Курбанов А.К.

Кузнецов А.В. показал, что он является формальным руководителем ООО "ОушенСтар" с 26.06.2008 года; руководство Обществом осуществлял Курбанов А.К.

Полученные в ходе налоговой проверки выписки обслуживающего банка по счету ООО "ХладТорг" свидетельствуют о фактическом обналичивании денежных средств посредством перечисления на карточные счета Коптеева С.В., Курбанова Б.К., Курбанова А.К. и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению замороженной продукции и его дальнейшей реализации

с учетом времени, места нахождения налогоплательщика и поставщиков, объемов и цен приобретаемой и реализуемой продукции, отсутствия остатков продукции, а также анализа движения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость при рассмотрении дела оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик в нарушение требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в сумме 1 722 353,28 руб. по сделкам с ООО "Торговый дом "Эконом" и ООО "Хладторг". Отказ в предоставлении налоговых вычетов в указанной сумме является законным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел доводы и возражения сторон, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 48 830 руб. на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1 398 437 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 1 138 818 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 539 036 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 162 534 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.

Факт непредставления налоговых деклараций за указанные периоды налогоплательщиком не оспаривается, между тем, по мнению налогоплательщика, он добросовестно заблуждался относительно наличия у него обязанности по представлению налоговой отчетности по НДС, поскольку считал, что находится на упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что переходный период со специального режима налогообложения на общий режим отнесен на 3 квартал 2007 года, снизил размер штрафа за непредставление отчетности за 3 квартал 2007 года в десять раз на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющим применить к штрафным санкциям положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление отчетности за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года до 920 194 руб., а именно, указывает, что мировой финансовый кризис 2008-2009 годов повлиял на отсутствие у него возможности привлечь квалифицированных работников для ведения бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательства и освобождения от обязанностей и ответственности.

Указанное налогоплательщиком обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, порядок признания которых определен ст.ст. 112, 114 НК РФ. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически.

Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременному представлению налоговой отчетности.

Более того, материалами дела подтверждается поступление на счета налогоплательщика значительных объемов денежных средств.

С учетом вышеперечисленного, а также снижения судом первой инстанции штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, то есть в переходный период, основания для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ к штрафным санкциям за непредставление отчетности за 4 квартал 2007 года, 1, 2 кварталы 2008 года, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОушенСтар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова