Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-4981/2010

г. Пермь

N 17АП-4981/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Аэропорт "Кольцово" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-4392/2010, принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску ОАО "Аэропорт "Кольцово"

к ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира"

о взыскании 129 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" 129 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 84-204/аст-09 от 12.05.2009 года за период с августа по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, признав спорный договор заключенным. По мнению ответчика, договором аренды не предусмотрены все существенные условия, а именно, не определен объект аренды.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Кольцово" (арендодатель) и ООО "Туристическая фирма "Фонд Мира" (арендатор) заключен основной договор N 84-204/аст-09 от 12.05.2009 года, согласно условиям, которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование имущество - одна стойка регистрации, находящееся по адресу: пл. Бахчиванджи, д.1, литер Е, здание Аэровокзального комплекса Международных авиалиний, местонахождение 1 этаж, инвентарный номер 142604, для выдачи документов вылетающим пассажирам.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом N 1 приема-передачи объекта аренды от 11.06.2009 года, подписанным сторонами.

Срок действия договора в соответствии с п. 6.1 договора от 12.05.2009 года установлен сторонами равным 11 месяцам с момента подписания договора.

Тариф за пользование стойкой регистрации - одного рабочего места согласно п. 5.2 договора составляет 22 000 руб. без НДС (с НДС 25 960 руб.) в месяц.

Срок оплаты согласно п. 5.3 договора установлен ежемесячно до 10 числа месяца, в котором осуществляется пользование.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 22788 от 31.08.2009 года, N 24362 от 30.09.2009 года, N 25868 от 30.10.2009 года, N 27361 от 30.11.2009 года, N 28914 от 30.12.2009 года на общую сумму 129 800 руб.

Сторонами договора подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ N 22788 от 31.08.2009 года, N 24362 от 30.09.2009 года, N 25868 от 30.10.2009 года, N 27361 от 30.11.2009 года, N 28914 от 30.12.2009 года.

Между тем за спорный период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы за пользование стойкой регистрации в сумме 129800 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 129 800 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания задолженности.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт исполнения обязательств со стороны истца, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны ответчика в размере 129 800 руб., подтверждается материалами дела.

Кроме того, представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия (л.д.58), признал исковые требования в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.03.2010 года и отражено в оспариваемом решении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность спорного договора по причине отсутствия условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Из представленного в материалы дела договора аренды усматривается, что предметом аренды сторонами определено имущество - одна стойка регистрации, находящееся по адресу: пл. Бахчиванджи, д.1, литер Е, здание Аэровокзального комплекса Международных авиалиний, местонахождение 1 этаж, инвентарный номер 142604.

В соответствии с п.1.3 договора аренды неотъемлемой частью договора является приложение N 3, представляющее собой поэтажный план здания с указанием местонахождения объекта аренды. Указанное приложение подписано сторонами (л.д. 17). В силу акта приема-передачи от 11.06.2009 объект, поименованный в договоре аренды, передан ответчику и использовался им, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 24-26). За это он вносил платежи за первые месяцы аренды согласно договору.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по имущественному найму в рамках указанного договора.

При этом, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, тогда как иск признан ответчиком в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов