Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4331/2010

г. Пермь

N 17АП-4331/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (ООО "Инграс"): Паньковой Т.П. (паспорт, доверенность от 01.02.2010),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Горностаева Вячеслава Геннадьевича,

от должника - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" (ООО Фирма "Изумруд Урала"),

от временного управляющего ООО Фирма "Изумруд Урала" - Сачёва Михаила Владимировича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ИП Горностаева В.Г.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года, вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной,

в рамках дела N А60-44048/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр бизнес - технологий "Формула успеха" (ООО ЦБТ "Формула успеха")

о признании ООО Фирма "Изумруд Урала" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инграс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Изумруд Урала" (далее - должник) задолженности в размере 9 003 161 руб. 40 коп. по договору об инвестиционной деятельности N 86 от 29.06.2001 и 1 902 503 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил размер требований просит включить в реестр требований кредиторов должника долг в размере 8 970 495 руб. 41 коп., 1 892 774 руб. 53 коп. процентов за период с 17.06.2007 по 21.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 9%. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись, ИП Горностаев В.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований.

В апелляционной жалобе ИП Горностаев В.Г. полагает, что передача векселей на сумму 390 451 руб. 28 коп. является отдельными сделками, поскольку акты приёма передачи не содержат основание передачи, в связи с чем, в отношении каждой сделки истёк срок исковой давности. Считает, что акты приёма-передачи векселей на сумму 2 744 716 руб. 27 коп. свидетельствуют о их предъявлении ООО "Инграс", а не о инвестиционном взносе. По мнению ИП Горностаев В.Г. действия кредитора по перечислению денежных средств за должника третьим лицам являются действиями в чужом интересе, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, что платежи произведены с согласия и ведома должника, отмечает, что сроки исковой давности истекли. Договоры с третьими лицами на общую сумму 897 476 руб. 16 коп., заключёны в 2000 году до заключения договора об инвестиционной деятельности, финансовые документы, подтверждающие фактическую оплату отсутствуют. Также ИП Горностаев В.Г. отмечает, что договоры, где заказчиком является кредитор, на общую сумму 211 510 руб. и 1 964 266 руб. не содержал ссылок на действия кредитора в рамках договора N 86, либо в интересах должника, считает, что заключая и исполняя данные договоры кредитор создал обязательство только для себя. Вместе с тем, отмечает, что сумма в размере 3 330 333 руб. 56 коп. может свидетельствовать о взаимных обязательствах между кредитором и третьими лицами. Документы представленные должником не являются относимыми. Передачу ТМЦ на сумму 37 012 руб. 85 коп., по мнению ИП Горностаев В.Г., следует рассматривать как разовые сделки, в связи с чем, сроки исковой давности для взыскания задолженности по данным документам истекли, перечисленная сумма в размере 23 208 руб. 18 коп., свидетельствует о расчётах между кредитором и ЗАО СТКС. Кроме того, указывает на отсутствие договора на передачу функций заказчика-застройщика.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что указанное в актах приёма-передачи векселей основание их передачи однозначно свидетельствует о том, что по переданным векселям, указанных в актах, кредитор не требовал, должник не был обязан производить оплату по преданным векселям, должник имел право произвести погашение векселей путём зачёта требований должника и кредитора в одном лице, так и пользовать полученные векселя при дальнёйших сделках с третьими лицами. Отмечает, что все платежи третьим лицам осуществлялись кредитором с согласия и ведома должника, просит решение отставить без изменения. Договор N 86, согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2084/2008 является договором простого товарищества, поскольку его содержание свидетельствует о воле сторон, направленной на создание общей долевой собственности путём объединения вкладов и совместной деятельности, что соответствует смыслу ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеют существенного значения фактические расходы, произведённые кредитором по договорам подряда, с учётом п.2 ст.1042 ГК РФ, кроме того, в материалы дела представлены доказательства понесённых кредитором расходов. Подтверждением имущественного вклада (его форма и денежная оценка) является авизо, составленное и подписанное сторонами инвестиционного договора. ООО "Инграс" подчёркивает, что общий вклад его в инвестиционную деятельность по договору N 86 от 29.06.2001 в форме выполненных работ по всем договорам подряда подтверждён актом от 19.02.2010 на сумму 4 138 679 руб. 36 коп. Относительно передачи ТМЦ кредитор указывает, что их передача на сумму 60 221 руб. 03 коп. произведена кредитором в адрес должника в период действия договора N 86 то 29.06.2001, иных договоров в данный период между ООО "Инграс" и ООО Фирма "Изумруд Урала" не заключалось, инвестиционный взнос в виде переданных ТМЦ подтверждён должником.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 в отношении ООО Фирма "Изумруд Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сачёв Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 29.06.2001 ООО "Изумруд Урала" (общество) и ООО "Инграс" (инвестор) заключили договор N 86 об инвестиционной деятельности (л.д.16-18), согласно п.1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2003 (л.д. 21), по настоящему договору инвестор обязуется передать в распоряжение общества денежные средства, ценные бумаги, имущество, иные материальные ценности (инвестиционный взнос), а также производить оплату денежных средств третьим лицам по письменной просьбе общества в указанном в настоящем договоре объеме для осуществления инвестиционного проекта, указанного в п.1.2 настоящего договора, а общество обязуется за счёт собственных и переданных инвестором в распоряжение общества средств обеспечить выполнение инвестиционного проекта.

Согласно п.1.2 договора N 86 под инвестиционным проектом в данном договоре понимается строительство и эксплуатация центра зимнего отдыха, включающего в себя горнолыжные, санные и беговые трассы, ледяные горки, каток, помещения для проката, проживания гостей, питания и пр. с соответствующей инфраструктурой.

В соответствии с п.4.1. договора N 86 размер инвестиционного взноса инвестора предварительно определяется в 47 500 000 руб., что составляет 95% от стоимости инвестиционного проекта.

Общество и инвестор в соответствии с настоящим договором приобретают право собственности на указанный в п.1.1. объект строительства пропорционально объёмам вложенных средств (п.6.1. договора N 86).

Пунктом 1.4. договора N 86 предусмотрено, что настоящий договор имеет силу при наличии у общества договора с инвестором на передачу функций заказчика-застройщика по строительству объекта. Данное условие является существенным для настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-2084/2008 (л.д.179-185), вступившим в законную силу, установлено, что указанный договор является договором простого товарищества, поскольку его содержание свидетельствует о воле сторон, направленной на создание общей долевой собственности путём объединения вкладов и совместной деятельности, то есть соответствует смыслу статьи 1041 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно абз.9 п.4 Приказа от 24.12.1998 N 68Н Министерства финансов России "Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учёте операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, и указаний об отражении в бухгалтерском учёте операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества" подтверждением получения имущественного вклада для организации-товарища является авизо об оприходовании имущества товарищем, ведущим общие дела, или первичный учетный документ о получении имущества (копия накладной, квитанция к приходному ордеру и т.п.). При этом авизо является официальным извещением, посылаемым одним предприятием другому, об исполнении расчётных операций, переводе денег и отгрузке товаров.

Пунктом 3.2.3 договора N 86 инвестор вправе привлекать к инвестированию в рамках своего взноса третьих лиц на основании отдельных договоров с ними.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.12.2000 (л.д.69) работы, выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объёме в сумме 372 603 руб. 10 коп., что подтверждается актами приёма-передачи векселей от 15.11.2000 N N 73-1, 73-2, 73-3.

Согласно авизо от 26.12.2001 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору от 29.06.2001 N 86.

Работы стоимостью 51 832 руб. 80 коп. выполненные подрядчиком, оплачены заказчиком в полном объёме путём взаимозачета по акту от 31.12.2001 N 55.

Накладной N 105 от 31.12.2002, подписанной подрядчиком без замечаний, в рамках указанного договора, заказчиком подрядчику были предоставлены материалы общей стоимостью 41 685 руб. 60 коп.

Согласно представленного авизо от 26.12.2001 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору от 29.06.2001 N 86.

Работы стоимостью 338 918 руб., выполненные подрядчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2000 N 7, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы требования актом приема-передачи векселя от 13.11.2000 N 73, платежным поручением от 05.12.2000 N 526.

Согласно представленного авизо от 26.12.2001 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договоруN 86 от 29.06.2001.

Актом взаимных расчётов от 13.03.2001, актом приёма-сдачи выполненных работ подтверждается выполненные подрядчиком работы и оплата её заказчиком в полном объеме в сумме 19 984 руб. 21 коп.

Согласно авизо от 26.12.2001 выполненные работы по договору N 37/138-1 приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86 от 29.06.2001.

Актом сдачи-приёмки выполненных работ, актом приёма-передачи векселя от 23.10.200 N 63, платёжными поручениями N 535от 14.12.2000, N 24от 18.01.2001, расходным кассовым ордером от 27.10.2000 N 1398 подтверждается выполненные подрядчиком работ и оплату заказчиком в полном объеме в сумме 113 508 руб. 05 коп

Согласно авизо от 26.12.2001 выполненные работы по договору N 126 приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86 от 29.06.2001.

Таким образом, судами установлено, что по вышеназванным договорам, заключенным до заключения договора N 86 от 29.06.2001 кредитором внесён вклад в размере 938 531 руб. 76 коп.

Также во исполнение договора N 86 ООО "Инграс" в качестве вклада были внесены работы, выполненные на основании следующих договоров: договора подряда N 2649/95-1 то 10.07.2001, заключённого ООО "Инграс" (заказчик) с АО "Свердловскоблгаз" (подрядчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик берёт на себя обязательство выполнить проект подводящего газопровода в/д Ф 89 до котельной Б.О. "Изумруд" д.п. Таватуй протяженностью 0.6 км. Работы стоимостью 42 929 руб., выполненные подрядчиком согласно акту приемки проектных работ N 2649, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями N509 от 03.08.2001, N639 от 24.10.2002. Согласно представленного авизо от 30.12.2002 N 5, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору от 29.06.2001 N 86; договора N149/01-89/ от 05.07.2001, заключённого ООО "Инграс" (заказчик) и ЗАО "УЭСК "КОРАЛ" (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется на условиях настоящего договора выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с разделами сметы N 1 для газовой котельной ООО "Инграс" тепловой мощностью 0,6 Гкал/час, расположенной по адресу пос. Таватуй б/о "Изумруд". Работы стоимостью 168 581 руб., выполненные подрядчиком согласно актам о выполненной работы, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы требования платежным поручением от 08.08.2001 N 524, актами приема-передачи векселей от 06.08.2003, 06.11.2003. Согласно представленного авизо от 30.12.2002 N5, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N86 от 29.06.2001;

договора N 10/31-пр/164-1 от 31.10.2001, заключённого ООО "Инграс" (заказчик) и ООО "Теплотехника-Е" (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта горячего водоснабжения 40 квартирного дома, расположенного на базе отды "Изумруд" д.п. Таватуй. Работы стоимостью 20 000 руб., выполненные подрядчиком согласно акту сдачи-приемки работ от 29.11.2001, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями N 820 от 16.11.2001, N 883 от 13.12.2001. Согласно представленного авизо от 13.12.2001 N 1, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86 от 29.06.2001; договора N 5-01/02/2-1 от 03.01.2002, заключённого ООО "Инграс" (заказчик) и ООО "ГАЗНАДЗОР" (подрядчик) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности проекта подводящего газопровода высокого давления, протяженностью 680 м. к котельной базы отдыха "Изумруд" д.п. Таватуй. Работы стоимостью 9 092 руб., выполненные подрядчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2002, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы требования платежным поручением N 32 от 22.01.2002. Согласно представленного авизо от 30.12.2002 N 5, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86от 29.06.2001; договора подряда N 78/15 от 03.04.2002, заключённого ООО "Инграс" (заказчик) и ООО "Компания Эверест-К" (подрядчик) заключен, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли столовой на б/о "Изумруды Урала" согласно утвержденной смете (Приложение 1) и сдаёт работы заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ. Работы стоимостью 121 500 руб., выполненные подрядчиком согласно акту выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы требования актом приёма-передачи векселей от 22.04.2002. Согласно представленного авизо от 30.12.2002 N 5, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86 от 29.06.2001;

договора подряда N 26/11 от 26.11.2002 ООО "Инграс" (заказчик) и ЗАО "Уралпромсервисстрой" (подрядчик) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сантехнических систем по объекту: База отдыха "Изумруд". Работы стоимостью 64 297 руб., выполненные подрядчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями N 654 от 27.11.2002, N 222 от 13.05.2003, квитанцией от 27.11.2002. Согласно представленного авизо от 30.12.2002 N 5, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N86 от 29.06.2001; договора подряда N75-1 от 15.05.2003, заключённого ООО "Инграс" (заказчик) и ООО "Агат-Альфа" (подрядчик) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях б/о "Изумруды Урала" из собственных материалов и материалов заказчика. Работы стоимостью 1 745 816 руб. 62 коп., выполненные подрядчиком согласно акта выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы требования актами взаимных расчетов от 15.05.2003, от 01.08.2003.

Согласно представленного авизо от 31.12.2002 N 5, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86 от 29.06.2001; договора подряда N 58 заключённого ООО "Инграс" (заказчик) и ООО "Промспецстрой" (подрядчик) 05.01.2004 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить собственными силами работы по ремонту внутренней системы отопления и водоснабжения б/о "Изумруд". Работы стоимостью 254 081 руб. 14 коп., выполненные подрядчиком справке выполненных работ, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы требования платежным поручением N 332 от 27.04.2004. Согласно представленного авизо от 10.02.2004 N 1/1, актом от 19.02.2010 выполненные работы по указанному договору приняты должником в качестве инвестиционного взноса по договору N 86 от 29.06.2001.

Расходными кассовыми ордерами N 214 от 15.04.2002, N 2114 от 23.10.2002, N 2514 от 23.12.2002, N 2579 от 25.12.2002, содержащими ссылку на договор N86 от 29.06.2001 как на основание, подтверждается передача ООО "Инграс" должнику в качестве вклада денежных средства в размере 31 223 руб. 20 коп.

Накладными N 170 от 04.10.01.2001, N 177 от 05.10.2001, N 208 от 01.12.2001, N 1 от 14.01.2002, N 4 от 28.07.2003, платёжными поручениями N 575 и N 576 от 30.08.2001, N 730 от 18.10.2001 подтверждается передача кредитором в рамках договора N 86, в качестве вклада, материалов общей стоимостью 60 221 руб. 03 коп. Поскольку иных договоров между ООО "Инграс" и должником не заключалось, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные материалы могут быть отнесены к вкладу по спорному договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Актами приёма-передачи векселей за период с 01.04.2002 по 13.10.2003, содержащими указание, что основанием передачи является инвестиционный договор N 86, подтверждается внесение вклада путём передачи ценных бумаг общей стоимостью 3 862 553 руб. 82 коп

В счёт инвестиционного договора N 86 от 29.06.2001 ООО "Инграс" по поручению должника произведена оплата его задолженности по обязательствам перед третьими лицами по письмам должника от 30.05.2003 платежными поручениями от 30.05.2003 N 301, от 06.06.2003 N 313, от 07.08.2003 N427 по договору от 31.12.1995 N 477, заключенному с ОАО "Свердловэнерго" в размере 122 776 руб.; от 07.07.2003 N24 платежным поручением от 22.09.2003 N547 по договору от 05.11.1999 N86, заключенному с ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" в размере 10 000 руб.; от 10.07.2003 N26 платежным поручением от 22.09.2003 N548 по договору от 31.12.1995 N477, заключенному с ОАО "Свердловэнерго" в размере 48 000 руб.; от 13.10.2003 N20 платежным поручением от 05.11.2003 N828 в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору N 86 в размере 10 000 руб.; от 13.10.2003 N18 платежным поручением от 05.11.2003 N829 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 25 900 руб.; от 13.10.2003 платежным поручением от 11.11.2003 N892 в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору N86 в размере 10 000 руб.;

от 12.11.2003 N 19 платежным поручением от 19.11.2003 N 932 в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору N 86 в размере 53 600 руб.;

от 12.11.2003 N 18 платежным поручением от 19.11.2003 N 931 N 427 по договору от 20.03.2001, заключенному с ОАО "Свердловэнерго" в размере 52 000 руб.; от 09.12.2003 N 21 платежным поручением от 05.01.2004 N1 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 26 000 руб.; от 27.01.2004 N6 платежным поручением от 11.03.2004 N194 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 26 000 руб.; от 15.03.2004 N16 платежным поручением от 31.03.2004 N255 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 26 000 руб.; от 29.04.2004 платежным поручением от 21.05.2004 N396 по договору от 31.12.1995 N477, заключенному с ОАО "Свердловэнерго" в размере 42 000 руб.; от 28.07.2004 N 33 платежным поручением от 04.08.2004 N 558 по договору от 31.12.1995 N 477, заключенному с ОАО "Свердловэнерго" в размере 35 000 руб.; от 07.09.2004 платежным поручением от 22.09.2004 N667 в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору N86 в размере 32 000 руб.; от 07.09.2004 N35 платежным поручением от 22.10.2004 N717 по договору от 05.11.1999 N1003, заключенному с ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" в размере 10 880 руб.; от 27.09.2004 N36 платежным поручением от 27.10.2004 N722 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 40 000 руб.; от 23.11.2004 платежным поручением от 23.11.2004 N844 в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору N 86 в размере 17 000 руб.; от 23.11.2004 платежным поручением от 23.11.2004 N843 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 20 000 руб.; от 24.11.2004 платежным поручением от 14.12.2004 N897 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 45 000 руб.; от 27.09.2004 платежным поручением от 21.12.2004 N917 в качестве компенсации затрат на электроэнергию по договору N 86 в размере 23 600 руб.; от 27.12.2004 платежным поручением от 20.01.2005 N46 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 30 000 руб.; от 27.04.2006 платежным поручением от 27.04.2006 N843 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 150 000 руб.; также платежными поручениями от 07.06.2004 N424 по договору от 05.11.1999 N1003, заключенному с ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" в размере 6 624 руб. 95 коп.; от 09.07.2004 N 522 по договору от 01.01.2003 N 12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 20 000 руб.; от 18.08.2004 N576 по договору от 01.01.2003 N12, заключенному с МУП "Водогрейная котельная" в размере 24 000 руб., на общую сумму 877 818 руб.

Платёжные поручения, содержат в графе назначение платежа за ООО Фирма "Изумруд Урала".

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что по договору N 86 от 21.06.2001 ООО "Инграс" был внесен инвестиционный взнос в размере 8 970 495 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу N А60-2084/2008 установлено, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 15.06.2007.

Согласно п.7.2.2. договора N 86 от 29.06.2001 в случае неисполнения обязательств, приятых на себя обществом, согласно п.1.3. настоящего договора инвестор обязан уведомить общество за 10 дней о намерении расторгнуть договор. Общество при расторжении договора общество возвращает инвестору фактически сделанный последним инвестиционный взнос.

В соответствии со ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившими их товарищами без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность по возврату инвестиционного взноса должником не исполнена.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела доказательств возврата должником инвестиционного взноса в размере 8 970 495 руб. 41 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Инграс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 970 495 руб. 41 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату инвестиционного взноса должником не исполнена, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен кредитором верно, по правилам ст.395 ГК РФ, проверен судами.

Исходя из этого, учитывая сумму долга, период просрочки с 17.06.2007 по 21.10.2009, ставку рефинансирования, требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892 774 руб. 53 коп. и включении её в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-44048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева