Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КА-А40/12273-06-П Суд признал незаконным решение налогового органа в части требования об уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КА-А40/12273-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КА-А40/309-06

Общество с ограниченной ответственностью "Деати и Гульзад Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 19 апреля 2004 года, а именно, в части начисления за март 2004 года суммы неуплаченного НДС в размере 1 026 144 руб. 86 коп., штрафа по сумме 205 228 руб. 97 коп.; за сентябрь 2004 г. суммы неуплаченного НДС 450. 484 руб., штрафа в сумме 90.096 руб.80 коп.; в части требования об уплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 1 308 211 руб. 51 коп., пени в сумме 68. 066 руб. 25 коп. и штрафа в размере 261 642 руб. 30 коп.; а так же в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 650. 767 руб. 90 коп.

Налогоплательщик обосновал свои требования ссылками на решение ИФНС РФ N 24 по г. Москве от 19 апреля 2004 года, которым привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, ему предложено уплатить за июль 2004 года НДС в сумме 1 308 211 руб. 51 коп и пени в сумме 135.569 руб. 69 коп с авансов, полученным в счет экспортных поставок. Также предложено уплатить в бюджет суммы НДС и штрафа, начисленные ранее принятыми решениями за август и сентябрь 2004 года и отказано в возмещении НДС за декабрь 2004 года, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в сумме 650. 767 руб. 90 коп. Право на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждено по всем налоговым периодам.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 308. 211 руб. 51 коп., пени в сумме 135 569 руб. 96 коп., штраф в размере 261 642 руб. 30 коп. в связи с неуплатой НДС с авансового платежа, полученного 26 июля 2004 года. Налогоплательщик ссылается на п. 6 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычеты НДС с сумм авансов, полученных в счет оплаты экспортной поставки, производятся после даты реализации соответствующих товаров, под которой, в силу п. 9 ст. 167 НК РФ понимается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. На момент вынесения оспариваемого решения - 19 апреля 2005 года экспорт товаров, по которым получен аванс, заявителем произведен. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены в Инспекцию своевременно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 39911 руб. 24 коп., начисления пени в размере 20679 руб. 90 коп. за июль 2004 г.; п. 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 39911 руб. 24 коп., НДС в размере 199557 руб. 69 коп.

В части заявления ООО "Деати и Гульзад Трейд Компани" о признании недействительным решения от 19 апреля 2005 года в части взыскания штрафа в размере 221730 руб. 76 коп., пени в размере 114889 руб. 79 коп. за июль 2004 г.; п.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 221730 руб. 76 коп.; НДС в сумме 1103211 руб. 51 коп.; п. 4 мотивировочной части решения - НДС за март 2004 года 1026144 руб. 86 коп.; штрафа в сумме 205228 руб. 97 коп. за сентябрь 2004 года в сумме 450484 руб. и штрафа 90096 руб. 80 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 20 февраля 2006 года (том 3, л.д. 143), которые выполнены.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, Инспекция и Общество подали кассационные жалобы.

Требования о проверке законности решения и постановления в кассационных жалобах Инспекции и Общества основаны на том, что судом неправильно применены нормы материального права и в неполном объеме исследованы обстоятельства налогового спора.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Инспекцией и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судебные инстанции со ссылками на спорные ГТД и выписки банка исследовали и оценили доводы налогоплательщика и Инспекции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (стр. 3-8 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Что касается доводов двух кассационных жалоб Инспекции и Общества, то доводы сторон применительно к статьям 165, 171, 172, 75, 162, 122 Налогового кодекса были предметом исследования двух судебных инстанций. Суды исследовали и оценили мотивы отказа в возмещении НДС с учетом исследования фактических обстоятельств спора по спорным периодам. Оснований для переоценки выводов суда нет.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года по делу N А40-28951/05-118-265 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года N 09АП-8667/2006-АК оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.