Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-690/2010

г. Пермь

N 17АП-690/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Щипанова Г.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга- не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Горбуновой Е.В.; 2) ООО "Трейд-Урал" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щипанова Г.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А60-45157/2009, принятое (судьей Классен Н.М.,

по заявлению Щипанова Г.Н.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) Горбунова Е.В.; 2) ООО "Трейд-Урал"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Щипанов Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.08.2009 года об отказе внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно признал, что протокол общего собрания, представленный в налоговый орган, содержит недостоверные сведения, так как участник общества Горбунова Е.В. на нем не присутствовала. Между тем, решения, принятые на общем собрании участников общества могут быть оспорены только в судебном порядке и только участниками общества, однако участниками общества данный протокол не оспаривался, а Горбунова Е.В., в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества таковым не является.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Заявитель, посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От заинтересованного лица и третьих лиц ходатайства, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейд" 19.08.2009 года обратилось в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 20-32).

Решением Инспекции от 25.08.2009 года Обществу отказано в регистрации изменений на основании п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, в связи с непредставлением определенных ст. 17 указанного Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно: протокола общего собрания. При этом регистрирующий орган исходил из того, что решение общего собрания участников о внесении изменений в учредительные документы принято одним участником общества, который, согласно данным Государственного реестра юридических лиц, не является единственным участником данного общества.

Считая, что данное решение является незаконным, заявитель обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации сведений является правомерным.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Предусмотренные нормами Закона о государственной регистрации документы, необходимые для совершения действий по регистрации, должны иметь признаки достоверности, то есть содержать предписываемые законом и иными правовыми актами сведения и реквизиты, обязательные для данного вида документов.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, основанием для перехода доли или части доли в уставном капитале является заявление участника, выразившего желание выйти из состава участников общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности общества представить в регистрирующий орган указанное заявление участника общества, является обоснованным.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что заявление Горбуновой Е.В. в налоговый орган не представлялось в составе пакета документов.

Вместе с тем, с заявлением о государственной регистрации изменений представлен протокол общего собрания участников ООО "Трейд-Урал" N 2 от 08.06.2009 года (Горбунова Е.В. - 22,2 % уставного капитала, Щипанов Г.Н. - 77,8 % уставного капитала), в котором указан иной в отличие от данных ЕГРЮЛ состав участников. Протокол общего собрания, как установлено судом, подписан учредителем общества Щипановым Г.Н., секретарем Ильчишиной С.Г. и скреплен печатью юридического лица.

В соответствии со статьями 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении размера уставного капитала общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд-Урал" зарегистрировано Инспекцией 22.05.2009 года, о чем выдано свидетельство серия 66 N 005777920 о государственной регистрации юридического лица (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2009, учредителями данного юридического лица являются Горбунова Е.В. (1 доля - 10 000) и Щипанов Г.Н. (1 доля - 35 000), размер уставного капитала общества составляет 45 000 руб. (л.д. 58-62).

Таким образом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Трейд-Урал" состоит из двух участников; изменения в учредительные документы юридического лица с момента его государственной регистрации (22.05.2009 года) и до принятия оспариваемого решения Инспекции не внесены; Горбунова Е.В. не исключена из состава участников.

При таких обстоятельствах, протокол от 08.06.2009 года не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление одного из участников общества, а также принятие общим собранием участников общества решения о выходе из состава участников общества Горбуновой Е.В. и о распределении ее доли в уставном капитале, а отсутствие указанных документов влечет отсутствие доказательств, подтверждающих основание перехода доли или части доли, свидетельствующих об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ и требующих их регистрации.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о том, что у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой по настоящему спору государственная пошлина составляет 50 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Щипанову Геннадию Николаевичу, проживающему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 4 - 16, излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции N 240 от 14.01.2010 года в сумме 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов