Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-2560/2010

г. Пермь

N 17АП-2560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца АОЗТ "Компания ЛЕМ": Потемкина П.В. по доверенности от 01.09.2009 года, паспорт,

от ответчика ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца АОЗТ "Компания ЛЕМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-45443/2009, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску АОЗТ "Компания ЛЕМ"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 4016 руб. 21 коп. неустойки, 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выдать оригиналы сертификатов качества на поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа Компания "ЛЭМ" (далее - АОЗТ Компания "ЛЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании 4016 руб. 21 коп. неустойки за просрочку срока поставки товара по договору, 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 04.09.2009 года, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб., обязании выдать оригиналы сертификатов качества на поставленный товар, обязании принести письменные извинения за систематический срыв сроков исполнения договоров.

Отказ истца от указанных исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года (резолютивная часть от 24.12.2009 года, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3212 руб. 96 коп., начисленную за период с 01.06.2008 г. по 11.06.2008 г., 441 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Производство по делу в части искового требования об обязании ответчика принести письменные извинения за систематический срыв сроков исполнения договоров прекращено (л.д. 83-88).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласно п. 1.1., 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 договора N КК0646S-2008 предусмотрена обязанность ответчика по передаче сертификатов качества. Кроме того, в приложении (спецификация) N 1 к договору являющейся его неотъемлемой частью указано на ОСТ 1.92048-90 который имеет прямое указание ответчику (п. 6.3. ОСТа) на передачу документа о качестве (сертификат) истцу. Дополнительно к этому в пункте 5.1. договора зафиксировано, что в вопросах приемки товара по количеству/качеству и выставления претензий стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР о приемке продукции по качеству и количеству N П-6 от 16.06.1965 года и N П-7 от 25.04.1966 года в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Ст. 2 (п. б, в, г) инструкции П-7 имеет прямое указание на то, что предприятие - изготовитель обязаны обеспечить отгрузку продукции с документами, подтверждающими качество продукции (сертификатов) и без наличия которых отгрузка продукции запрещена.

Кроме того, истцом представлено постановление апелляционного суда по делу N А60-33045/2009 года, в котором участниками были эти же лица, предметом рассмотрения также был договор N КК0646S-2008, в указанном судебном акте также имеется ссылка на ОСТ 1.92048-90. Однако, указанные доводы истца не нашли своего отражения в решении суда. Юридическое обоснование передачи сертификатов качества определяется п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, сведения о передаче сертификатов качества на руки потребителю отсутствуют в товарной накладной N 32130 от 17.06.2008 года на передачу товара, а также отсутствуют в товарно-транспортной накладной N 32130 от 17.06.2008 года.

Заявителем также отмечается то обстоятельство, что АОЗТ "Компания "ЛЕМ" производит газовые баллоны и тщательно следит за качеством приобретаемых компонентов для их изготовления.

Кроме того, в доводах ответчик указывает на несогласие с выводами суда об отказе в применении меры ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 04.09.2009 года, начисленных на сумму неустойки, поскольку ответчик два года отказывается платить неустойку истцу, начисленную последним согласно условий договора в сумме 4 016 руб. 21 коп.

Также истец не согласен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 4 016 руб. 21 коп. до 3212 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования о взыскании 4016 руб. 21 коп. неустойки за просрочку срока поставки товара по договору, 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 04.09.2009 года, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб., обязании выдать оригиналы сертификатов качества на поставленный товар удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил. Указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (поставщик) и АОЗТ "Компания "ЛЕМ" (покупатель) заключен договор поставки N КК0646S-2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминиевых сплавов, изготовленные поставщиком по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 10-14).

Согласно Приложению (спецификация) N 01 от 15.04.2008г. к договору поставки от 20.03.2008г. поставщик обязался поставить покупателю до 30.05.2008г. продукцию: 1/1 - трубы 300*10 4000 АМГ 6 (1560) М ОСТ 1.92048-90 весом 4тн. стоимостью 605 220 руб. 00 коп.; 2/1 - трубы 220*10 4000 5083 О ЕN 573-3; EN 755-1; EN 755-2; EN 755-7 весом 1тн. стоимостью 125 000 руб., 00 коп., всего на 861 659 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18% - 131 439 руб. 60 коп.). Срок оплаты до 18.04.2008г. Срок поставки продукции до 30.05.2008г. (л.д.15).

Пунктом 3.1 договора от 20.03.2008 г. установлен порядок оплаты за товар в виде авансового платежа (предоплаты) в размере 100 процентов от стоимости подлежащего поставке товара.

Для оплаты товара ответчиком истцу выставлен счет N КК0646S8-KR00947 от 15.04.2008 г. на сумму 861 659 руб. 60 коп.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 18 от 17.04.2008 г.

Пунктами 2.1 3.1 указанного договора стороны установили, что поставка товара признается встречным исполнением по отношению к оплате товара в размере 100% стоимости. Срок оплаты согласно спецификации - 18.04.2008г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (раздел 6 договора).

За нарушение ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" сроков поставки за период с 01.06.2008 г. по 11.06.2008 г. истцом начислена неустойка по основаниям п. 6.2 договора.

В адрес ответчика истцом направлены претензии: от 02.12.2008 г. N ЛЕМ-490/08/исх., от 06.05.2009 г. N ЛЕМ-530/09/исх., от 30.07.2009 г. N ЛЕМ-543/09/исх., в которых содержались требования об уплате неустойки, начисленной в виду просрочки поставки товара.

В связи с неоплатой неустойки, не выполнением требований о передаче сертификатов качества товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 4016 руб. 21 коп. неустойки за просрочку срока поставки товара по договору, 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 04.09.2009 года, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 500 руб., обязании выдать оригиналы сертификатов качества на поставленный товар.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, наличия просрочки в передаче товара и как следствие наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной договором - неустойки за период с 01.06.2008 года по 11.06.2008 года, при этом судом принят во внимание незначительный период просрочки в исполнении обязательства и по ходатайству ответчика судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований об обязании выдать истцу сертификаты качества судом отказано, поскольку условиями договора поставки соответствующая обязанность поставщика не предусмотрена. Судом также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара, а также срок поставки. Цена товара по общему правилу, не является существенным условием в силу закона и устанавливается сторонами с учетом конкретных условий поставки (объема партии, условий оплаты и другие).

Пунктами 1.1 договора поставки от 20.03.2008г. предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты алюминиевых сплавов, изготовленные поставщиком по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (л.д. 10-14).

Согласно приложению (спецификации) от 15.04.2008г. N 01 к договору поставки от 20.03.2008г. поставщик обязался поставить покупателю до 30.05.2008г. продукцию: 1/1 - трубы 300*10 4000 АМГ 6 (1560) М ОСТ 1.92048-90 весом 4тн. стоимостью 605 220 руб. 00 коп.; 2/1 - трубы 220*10 4000 5083 О ЕN 573-3; EN 755-1; EN 755-2; EN 755-7 весом 1тн. стоимостью 125 000 руб., 00 коп., всего на 861 659 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18% - 131 439 руб. 60 коп.). Срок оплаты до 18.04.2008г. Срок поставки продукции до 30.05.2008г. (л.д.15).

Таким образом, договор поставки содержит все существенные условия для договоров данного вида и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки от 20.03.2008 года N КК0646S, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По делу N А60-33045/2009 года участниками спора были ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и АОЗТ "Компания "ЛЕМ", судом по указанному делу сделаны выводы о применении к отношениям сторон по выполнению условий договора N КК0646S от 20.03.2008 года ОСТа 1 92048-76 "Трубы прессованные крупногабаритные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия".

Как следует из анализа приложения (спецификации) N 1 сторонами договора зафиксировано, что в вопросах приемки товара стороны должны руководствоваться Отраслевым стандартом ОСТ 1 92048-76 "Трубы прессованные крупногабаритные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия".

Пунктом 6.3 Отраслевого стандарта ОСТ 1 92048-76 установлено, что документ о качестве (сертификат) необходимо направлять потребителю одновременно с партией труб или он может быть выдан приемщику на руки.

Кроме того, в пункте 5.1. договора поставки зафиксировано, что в вопросах приемки товара по количеству/качеству и выставления претензий стороны руководствуются Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции по качеству и количеству N П-6 от 16.06.1965 года и N П-7 от 25.04.1966 года в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Статьей 2 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 года предусмотрено, что в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест;

б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее;

г) своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку стороны предусмотрели в условиях договора (п. 5.1. договора), приложении (спецификация) N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, руководствоваться требованиями установленными Отраслевым стандартом ОСТ 1 92048-76 "Трубы прессованные крупногабаритные из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия", требование истца о передаче ответчиком оригиналов сертификатов качества на поставленный товар обоснованно.

Из анализа товарно-транспортной накладной N 345009 от 17.06.2008 года не следует, что ответчиком вместе с товаром переданы сертификаты качества на поставленный товар, также в материалах дела отсутствуют и иные документы, подтверждающие передачу ответчиком АОЗТ "Компания "ЛЕМ" сертификатов качества на товар. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца от обязании ответчика выдать сертификаты качества на поставленный товар подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2008 года по 11.06.2008 года.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты за товар в сумме 861 659 руб. 60 коп. (платежное поручение N 18 от 17.04.2008 г.). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктами 2.1 3.1 договора поставки установлено, что поставка товара признается встречным исполнением по отношению к оплате товара в размере 100% стоимости. Срок оплаты согласно спецификации - 18.04.2008г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (раздел 6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Поскольку договор поставки содержит условие о внесении истцом предварительной оплаты, то на основании положения п. 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен был отгрузить товар покупателю после получения от покупателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2 договора от 20.03.2008 г. N КК0646S-2008 поставщик, допустивший просрочку поставки товара, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, но не более 5 процентов стоимости товара.

Период начисления неустойки с 01.06.2008 г. по 11.06.2008 г. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Как следует из материалов дела ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче истцу сертификатов качества на поставленный товар, кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, в том числе у них имеется право определять размер неустойки, подлежащей уплате за несвоевременное выполнение обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований по данному делу к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки не имеется, поскольку из материалов дела следует, что просрочка в исполнении обязательства по поставке товара ответчиком была допущена, доказательств того, что сторонами в договоре был установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а также того, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за период с 01.06.2008 года по 11.06.2008 года подлежит взысканию с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в полном объеме - в сумме 4 016 руб. 21 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 04.09.2009 года в сумме 534 руб. 99 коп. обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в установленный срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности к лицу ненадлежащим образом исполнившим обязательство, допустившим просрочку в его исполнении. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки.

Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с п. 6.2 договора от 20.03.2008 г. N КК0646S-2008 установили, что поставщик, допустивший просрочку поставки товара, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня, но не более 5 процентов стоимости товара.

Истцом за период просрочки допущенной ответчиком с 01.06.2008 г. по 11.06.2008 г. (т.е. к 11.06.2008 года товар истцу поставлен) начислена неустойка в сумме 4 016 руб. 21 коп. Именно на сумму неустойки - 4 016 руб. 21 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение за одно правонарушение двух мер ответственности (и начисление договорной неустойки и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционная жалоба АОЗТ "Компания "ЛЕМ" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 500 руб., которая была уплачена истцом по платежным поручениям N 195 от 18.12.2009 года на сумму 2000 руб. и N132 от 02.09.2009 года на сумму 500 руб., а исковые требования удовлетворены в части взыскания 4016 руб. 21 коп. неустойки за просрочку срока поставки товара по договору, обязании выдать оригиналы сертификатов качества на поставленный товар, а в удовлетворении требований о взыскании 534 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 года по 04.09.2009 года - отказано, с ответчика подлежит взысканию 2 463 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 руб. 56 коп. по иску (в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат отнесению на истца по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика по делу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям N 108 от 08.04.2010 года в сумме 1 250 руб.; N38 от 17.02.2010 года в сумме 1 250 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-45443/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования АОЗТ "Компания "ЛЕМ" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" выдать акционерному обществу закрытого типа "Компания "ЛЕМ" оригиналы сертификатов качества на поставленный товар.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу акционерного общества закрытого типа "Компания "ЛЕМ" 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 21 коп. неустойки за период с 01.06.2008 года по 11.06.2008 года; 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 44 коп. судебных расходов понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части искового требования об обязании ответчика принести письменные извинения за систематический срыв сроков исполнения договоров".

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу акционерного общества закрытого типа "Компания "ЛЕМ" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов понесенных истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа "Компания "ЛЕМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 108 от 08.04.2010 года и государственную пошлину в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N38 от 17.02.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская