Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-2875/2010

г. Пермь

N 17АП-2875/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод": Иванов Д.С. паспорт, доверенность от 11.01.2010 года,

от ответчика ООО "УралИжСервис": Шелемова Р.М. паспорт, доверенность от 07.10.2008 года,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралИжСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года

по делу N А60-46730/2009, принятое судьей С.В. Лазаревым

по иску ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"

к ООО "УралИжСервис"

о взыскании 18 866 955 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УТБ-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - ООО "УралИжСервис", ответчик) о взыскании 17 564 502 руб. 95 коп. основой задолженности, 1 302 452 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-9 т.1).

Истец 10.12.2009 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 564 502 руб. 95 коп. - основного долга, по агентскому договору N 2/67 от 31.06.2003 года и 1 154 147 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года (резолютивная часть от 01.02.2010 года, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.03.2010 года, судья С.В. Лазарев) исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 379 598 руб. 64 коп., в том числе 5 866 297 руб. 60 коп. основного долга, 513 301 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 397 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 95-100, 103-104 т.3).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В тексте решения указано, что истец поставил ответчику дорожно-строительную технику, что подтверждается накладными и их дубликатами. При этом в материалах дела имеются только дубликаты накладных, самих накладных нет. Все представленные накладные с надписью "дубликат" имеют подпись директора ООО "УралИжСервис" В.И. Ремнева, полномочия которого в качестве директора подтверждены в период с 02.11.2006 года по 02.11.2009 года, однако, накладные датированы периодом с 2003 года по 2005 год. Кроме того, накладные имеют последовательную нумерацию, что подтверждает изготовление дубликатов, не соответствующих оригиналу по дате. Представленные истцом накладные с надписью "дубликат" подписаны от имени истца директором ЗАО "УБТ-УВЗ" Гацулиным В.Т., который вступил в должность в конце 2005 года.

Ответчик полагает, что представленные доказательства не подтверждают объем и стоимость поставки. Кроме того, судом не учтено письмо N 6033 от 05.10.2006 года о снижении стоимости на "ПУМ-800". Судом приняты затраты только в части рекламных расходов, а затраты по гарантийному и сервисному регламентному обслуживанию не учтены. Кроме того, с 2006 года по 2009 год ответчик хранил неликвидную и бракованную продукцию на сумму 13 500 000 руб. Договор хранения между ответчиком и истцом не заключен, на основании изложенного ответчик полагает, что истец должен оплатить затраты по хранению данной продукции, которые за 3 года составили более 1 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, кроме того, указал на то, что в решении от 04.02.2010 года дважды учтена сумма возвращенной ООО "УралИжСервис" продукции за 2006 - 2007 года. Сумма возвратов в размере 3 758 601 руб. 08 коп. указана и учтена дважды в абзацах 4 и 6 стр. 3 решения, что привело к необоснованному занижению взыскиваемой суммы. При этом истец указывает, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 , при наличии в пояснениях к жалобе либо возражениях на нее доводов, касающихся обжалованного судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда изменить, с учетом доводов, содержащихся в отзыве ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", увеличив взысканную сумму с ответчика на сумму 3 758 601 руб. 08 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, касающихся обжалования судебного акта, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу (п. 25 абз. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61).

Как следует из материалов дела, 31.06.2003 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 2/67, по условиям которого принципал предоставляет агенту полномочия и исключительное право, а агент берет на себя обязательства по продвижению, продажам и осуществлению сервисного обслуживания дорожно-строительной техники, реализуемой принципалом, в дальнейшем именуемой "продукция", на согласованной сторонами территории (л.д. 12-14 т.1).

К агентскому договору N 2/67 от 31.06.2003 года подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.08.2003 года, N 2 от 18.11.2003 года, N 3 от 21.01.2004 года, N 3/1 от 24.03.2004 года, N 4 от 28.10.2004 года, N 5 от 30.10.2004 года, N 6 от 24.02.2005 года, N 7 от 28.02.2005 года (л.д. (л.д. 17-24 т.1).

В соответствии с представленными товарными накладными и дубликатами товарных накладных N 1 от 02.09.2003 года, N 2 от 03.09.2003 года, N 3 от 10.09.2003 года, N 4 от 16.09.2003 года, N 5 от 29.10.2003 года, N 6 от 02.12.2003 года , N 7 от 05.04.2004 года, N8 от 22.04.2004 года, N 9 от 01.07.2004 года, N 10 от 01.11.2004 года, N 11 от 278.02.2005 года, N 12 от 23.03.2005 года, N 13 от 19.05.2005 года, N 14 от 30.05.2005 года истцом ответчику поставлена дорожно-строительная техника на сумму 53 272 575 руб.

Пунктом 4.2. договора N 2/67 от 31.06.2003 года предусмотрено, что агент производит оплату поставленной продукции в течение 15 календарных дней с даты ее реализации на основании выставляемого принципалом счета, либо, по согласованию с принципалом, за вычетом согласованного и оговоренного в соответствующем договоре вознаграждения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала, либо, по письменному согласованию сторон, путем передачи простого векселя банка или иным согласованным способом.

Согласно отчету агента от 31.12.2005 года (л.д. л.д. 3 т.2) за период с 2003 года по 2005 год, ответчиком реализовано продукции на сумму 39 602 134 руб., которая была оплачена ответчиком платежными поручениями и векселями на сумму 22 172 499 руб. 37 коп. Также в счет оплаты реализованной продукции истцом приняты встречные поставки продукции в адрес истца, с учетом комиссионного вознаграждения по отчету агента от 31.12.2005 года, всего на общую сумму 12 393 462 руб. 68 коп.

Согласно отчету агента от 26.11.2008 года в период с 2006 - 2007 гг. ответчиком было реализовано продукции на сумму 6 616 364 руб. (л.д. 128-129 т.1).

В связи с тем, что реализованная продукция оплачена ответчиком в полном объеме не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1005, 1006, 199, 195, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 5 036 171 руб. 95 коп., подтверждении задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 866 297 руб. 60 коп., наличия просрочки в исполнении обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 301 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными товарными накладными и дубликатами товарных накладных N 1 от 02.09.2003 года, N 2 от 03.09.2003 года, N 3 от 10.09.2003 года, N 4 от 16.09.2003 года, N 5 от 29.10.2003 года, N 6 от 02.12.2003 года , N 7 от 05.04.2004 года, N8 от 22.04.2004 года, N 9 от 01.07.2004 года, N 10 от 01.11.2004 года, N 11 от 278.02.2005 года, N 12 от 23.03.2005 года, N 13 от 19.05.2005 года, N 14 от 30.05.2005 года истцом ответчику поставлена дорожно-строительная техника на сумму 53 272 575 руб.

Как следует из условий договора N 2/67 от 31.06.2003 года (п. 4.3.), стороны определили, что агент производит оплату поставленной продукции в течение 15 календарных дней с даты ее реализации на основании выставляемого принципалом счета, либо, по согласованию с принципалом, за вычетом согласованного и оговоренного в соответствующем договоре вознаграждения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала, либо, по письменному согласованию сторон, путем передачи простого векселя банка или иным согласованным способом.

Согласно отчету агента от 31.12.2005 года за период с 2003 года по 2005 год, ответчиком реализовано продукции на сумму 39 602 134 руб., которая была оплачена ответчиком платежными поручениями и векселями на сумму 22 172 499 руб. 37 коп. Также в счет оплаты реализованной продукции истцом приняты встречные поставки продукции в адрес истца, с учетом комиссионного вознаграждения по отчету агента от 31.12.2005 года, всего на общую сумму 12 393 462 руб. 68 коп.

Согласно отчету о продаже товаров от 26.11.2008 года, принятых на комиссию по договору N 2/67 от 31.07.2003 года, продано товара в 2006 году 3 249 964 руб.; в 2007 году - 3 366 400 руб.; возвращено комитенту в 2006 году товара на сумму 1 099 692 руб. 02 коп., в 2007 году - на сумму 2 667 776 руб. 00 коп., в 2008 году - на сумму 146 432 руб. 00 коп. (л.д. 128-129 т.1); кроме того, в соответствии с актами приема-передачи продукции от 06.04.2009 года (л.д. 118 т.1), 06.04.2009 года (л.д. 119 т.1), 30.04.2009 года (л.д. 120 т.1), 30.04.2009 года (л.д. 211 т.1) ответчиком возвращено истцу продукции на сумму на общую сумму 6 909 260 руб. 02 коп.

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания:

стороны подтверждают, что ООО "УралИжСервис" произвело оплату платежными поручениями на сумму 22 172 499 руб. 37 коп. по договору N 2/67 от 31.06.2003 года. В счет оплаты ЗАО "УБТ-Уразвагонзавод" по названному договору принимает к учету агентское вознаграждение по отчету за 2003-2005 гг., а также встречные поставки на общую сумму 12 393 462 руб. 68 коп. (л.д. 24 т.2).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика по оплате реализованной продукции в период 2003-2005 г.г. составила 5 036 171 руб. 95 коп., исходя из расчета: 46 362 996 руб. 98 коп. (где 46 362 996 руб. 98 коп. сумма поставленной продукции, с учетом суммы возвращенной продукции: 53 272 575 руб. 00 коп. - 6 909 260 руб. 02 коп.) минус 22 172 499 руб. 37 коп. (где 22 172 499 руб. 37 коп. - сумма оплаченная ответчиком и признанная сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) минус 12 393 462 руб. 68 коп. (где 12 393 462 руб. 68 коп. сумма счет оплаты реализованной продукции, с учетом встречных поставок продукции в адрес истца, с учетом комиссионного вознаграждения по отчету агента от 31.12.2005 года, признанная сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) = 5 036 171 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 1 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при том, что ответчиком заявлено о его пропуске, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.11.2001 г. и Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 5 036 171 руб. 95 коп. задолженности по оплате реализованной продукции в период с 2003 по 2005 гг., исходя из следующего.

Согласно п. 4.2. договора N 2/67 от 31.07.2003 года агент производит оплату за поставленную продукцию в течение 15 дней с даты ее реализации, таким образом, в данном случае ЗАО "УТБ-Уралвагонзавод" узнало о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору по истечении 15 дней с момента подписания отчета агента от 31.12.2005 года.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд (09.10.2009 года) с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, исходя из анализа отчета агента 2007 -2008 г.г. ответчиком реализовано продукции на сумму 6 616 364 руб., доказательств оплаты продукции в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание п. 3 дополнительного соглашения N 3/1 от 24.03.2004 года к договору N 2/67 от 31.07.2003 года, в соответствии с которым за реализацию продукции принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы сделки - ответчику должно быть выплачено вознаграждение в сумме 661 636 руб. (т.е. 10 % от суммы 6 616 364 руб.), что обоснованно учтено судом при определении суммы задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены расходы ответчика на размещение рекламы для реализации продукции истца на общую сумму 88 430 руб.

Согласно представленным доказательствам общая сумма задолженности ответчика верно определена судом первой инстанции в сумме 5 866 297 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. (ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, их анализ в совокупности и взаимосвязи, установление наличия задолженности ответчика по агентскому договору N 2/67 от 31.07.2003 года, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, судом обоснованно исковые требования удовлетворены в сумме 5 866 297 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены только товарные накладные с надписью "дубликат" отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что представленные накладные (2003-2005 гг.) содержат подписи от имени ООО "УралИжСервис" В.И. Ремнева, полномочия которого подтверждены лишь на период с 02.11.2006 года по 02.11.2009 года, а от имени истца указанные накладные подписаны директором Гацулиным В.Т., который вступил в должность директора ЗАО "УБТ-УВЗ" в конце 2005 года отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а именно накладных и дубликатов накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Из анализа накладных и дубликатов накладных следует, что грузополучателем в них указано ООО "УралИжСервис", в графе "основание выдачи" имеется ссылка на договор N 2/67 от 31.07.2003 года; соответственно в графах "отпуск груза разрешил" "груз получил" выполнены подписи работников истца и ответчика. Указанные подписи расшифровок не содержат. Вместе с тем все накладные и дубликаты накладных имеют оттиски печатей обеих организаций.

Ответчиком о проведении экспертизы по определению подлинности печати на спорных накладных в суде первой инстанции также заявлено не было.

То обстоятельство, что в товарных накладных имеются расхождения с дополнительными соглашениями к договору по количеству поставленной продукции, не может быть признано как неприятие продукции, поскольку получение продукции подтверждается в том числе подписью работника ответчика в накладных и дубликатах накладных, которые заверены печатью, кроме того, частичной оплатой принятой продукции.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно не приняты затраты по гарантийному, сервисному регламентному обслуживанию, ввиду следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно условий договора N 2/67 от 31.07.2003 года агент в том числе обязан: осуществлять сервисное обслуживание продукции на территории (п. 2.1.5), вместе с тем доказательств осуществления сервисного обслуживания ответчиком не представлено, ответчиком представлены доказательства несения расходов на размещение рекламы для реализации продукции истца в сумме 88 430 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание услуг заключенными с ООО "Издательский дома "Парацельс" N Раг-06032515 от 22.03.2006 года, N Раг-0710/393 от 25.09.2007 года, с ООО Медиа-Пресс" от 03.08.2007 года, с ООО "Регион-Пресс" от 14.11.2006 года, публикациями, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о снижении учетной стоимости "ПУМ-800", как не подтвержденный материалами дела.

Как указано выше законность и обоснованность судебного акта в этой части проверяется судом апелляционной инстанции с учетом доводов, касающихся обжалования судебного акта, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу (п. 25 абз. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61).

Обсудив доводы истца о том, что судом первой инстанции сумма возвратов в размере 3 758 601 руб. 08 коп. указана и учтена дважды в абзацах 4 и 6 стр. 3 решения от 04.02.2010 года, что привело к необоснованному занижению взысканной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что судом дважды учтена сумма возвращенной ООО "УралИжСервис" продукции за 2006 - 2007 года, указывая на то, что сумма возвращенной продукции складывается из счета-фактуры N 1 от 14.02.2006 года; N 5 от 14.02.2007 года, N 73 от 30.08.2007 года, N 96 от 12.12.2007 года, N 00000536 от 28.04.2009 года, N 00000535 от 28.04.2009 года, N 00000092 от 19.02.2008 года, всего на сумму 6 900 393 руб. 08 коп., при этом указывает на то, что в состав суммы 6 909 260 руб. 02 коп. (сумма на которую ответчик возвратил продукцию, согласно отчету агента за период 2006 -2008 год и актам от 06.04.2009,06.04.2009, 30.04.2009, 30.04.2009) вошла в том числе сумма 12 393 462 руб. 68 коп.

Указанные доводы истца отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из анализа искового заявления следует, что общая сумма принятых счетов-фактур в счет оплаты поставленной продукции ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" принята к учету от ООО "УралИжСервис" на сумму 12 393 462 руб. 68 коп., указанная сумма включает в себя комиссионное вознаграждение ООО "УралИжСервис", а также встречные поставки продукции в адрес ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод".

При этом сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания, в том числе о том, что в счет оплаты ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по названному договору принимает к учету агентское вознаграждение по отчету за 2003-2005 гг., а также встречные поставки на общую сумму 12 393 462 руб. 68 коп. (л.д. 24 т.2).

А как следует из анализа суммы 6 909 260 руб. 02 коп., то в нее вошли суммы согласно отчета агента за 2006-2008 гг., актов от 06.04.2009 года, 06.04.2009 года, 30.04.2009 года, 30.04.2009 года в части возвращенного комитенту товара.

Таким образом, доводы истца ошибочны, поскольку из изложенного выше следует, что в сумму 6 909 393 руб. 02 коп. вошли лишь суммы возвращенного товара за 2006, 2007, 2008, 2009 года, а не суммы, включающие в себя комиссионное вознаграждение, а также встречные поставки продукции в адрес истца. Оснований полагать, что сумма 3 758 601 руб. два раза учтена судом первой инстанции, не имеется.

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по агентскому договору N 2/67 от 31.07.2003 года подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 513 301 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по 26.09.2009 года. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец обязан оплатить ответчику 1 600 000 руб. - затраты по хранению продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопросы, связанные с возмещением затрат на хранение продукции, не входят в предмет исковых требований по настоящему спору, встречного искового заявления ответчиком подано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 года, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2010 года по делу N А60-46730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова