Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-2937/2010

г. Пермь

N 17АП-2937/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Хомка-Хоум" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А60-46831/2009, принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Хомка-Хоум"

к ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР"

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хомка-Хоум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР" 150 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику в счет поставки товара на основании договора поставки лесопродукции N 9-06/09 от 30.06.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010г. исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР" в пользу ООО "Хомка-Хоум" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а также признать договор аренды расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО "Хомка-Хоум" условий договора. Заявитель жалобы полагает, что все исполненные ранее обязательства не подлежат возврату в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору.

ООО "Хомка-Хоум" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, доводы жалобы необоснованны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009г. между ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР" (поставщик) и ООО "Хомка-Хоум" (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции N 9-06/09 (л.д. 7-9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять лесопродукцию, в соответствии с ТУ покупателя, качество и количество которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также оплатить ее в согласованные сроки на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

Согласно спецификации N 1 от 26.06.2009г. (л.д. 10), подписанной представителями сторон, согласованы наименование, количество и цена лесопродукции.

В соответствии с установленными условиями оплаты покупатель принял на себя обязательство осуществить предоплату в размере 150 000 руб. до 30.06.2009г., а продавец принял на себя обязательство поставить товар равными партиями с интервалом в двое суток с даты оплаты аванса до 06.07.2009г.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.06.2009г., покупатель оплатил аванс в сумме 150 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку лесопродукция не была поставлена ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом была осуществлена предоплата в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.06.2009г. в сумме 150 000 руб., товар поставлен не был, то ответчиком обязательства по поставке не были выполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил точный адрес отгрузки товара, в связи с чем ответчик не мог поставить товар, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащий материалам дела. Ответчиком не направлялись в адрес истца уведомления о готовности всего товара, не обращался с требованием об указании точного адреса поставки.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо ответчика истцу от 07.07.2009г. за N 267, содержащее просьбу сообщить точные реквизиты для поставки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма истцу.

Все иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы спорной предоплаты в размере 150 000 руб.

Требование ответчика о признании спорного договора поставки расторгнутым судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, встречные исковые требования ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Консалтинговый центр "ИАР", ИНН 6662101065, ОГРН 1036604391449, находящегося по адресу: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.50а-401, 620144, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 91-21, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова