Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5342/2010

г. Пермь

N 17АП-5342/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралгазстрой"): Легостенкова Е.Ю. (доверенность от 19.05.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УСК-опт"): Перепелкина Л.Г. (доверенность от 19.03.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УСК-опт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года

по делу N А60-4703/2010, принятое судьей Усовой М.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "УСК-опт"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСК-опт" (далее - ООО "УСК-опт", ответчик) о взыскании с ответчика 1 532 457 руб. 84 коп., в том числе 503 695 руб. 78 коп. сумма основного долга, 1 027 537 руб. 80 коп. неустойка, 1 224 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УСК-опт" в пользу ЗАО "Уралгазстрой" взыскано 503 695 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 411 015 руб. 12 коп. пени, 1 224 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано (л.д.191-197).

Ответчик - ООО "УСК-опт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, либо оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что невозможно признать сумму основного долга по разовой поставке, если заключен договор на один год и в течение данного времени осуществлялось несколько поставок. Кроме того, считает, что заявки, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированы, факт получения указанных заявок не подтвержден. Также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения заявки и протокола разногласий, однако судом данное ходатайство отклонено. Полагает, что договором поставки ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за недопоставку товара не согласована.

Истец - ЗАО "Уралгазстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ЗАО "Уралгазстрой" (покупатель) и ООО "УСК-опт" (поставщик) заключен договор поставки товаров N УСК-105/40 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар - строительные и отделочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность и цена товара, согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки (л.д.10-14).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в безналичном порядке 100% денежными средствами на условиях предоплаты согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В представленной в материалы дела заявке N 107 от 25.05.2009 сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара (л.д.181).

Из счета N УСО-00001324 от 28.05.2009 следует, что истцом и ответчиком была согласована поставка строительных материалов, в том числе потолочных панелей Bio Guard Plain Board в количестве 4704 штук стоимостью 139 руб. 98 коп. за штуку на общую сумму 658 485 руб. 54 коп. (л.д.30).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки осуществил предоплату за товар в сумме 938 288 руб. 43 коп. согласно счету N УСО-00001324 от 28.05.2009, что подтверждается платежным поручением N 690 от 16.06.2009 (л.д.9).

07.12.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 955 с требование в течение 3 (трех) календарный дней возвратить полученную предварительную оплату за не поставленный товар в размере 503 695 руб. 78 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которая получена последним 17.12.2009 (л.д.15-16).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ если покупатель передал меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе отказаться от принятия товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт частичной поставки ответчиком потолочных панелей Bio Guard Plain Board в количестве 1088 штук на общую сумму 154 789 руб. 76 коп. по товарной накладной N УСО-00001926 от 29.06.2009.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 503 695 руб. 78 коп. на основании ст.ст.466, 487 Гражданского кодекса РФ. Поскольку обязательства по поставке товара ответчик не исполнил в полном объеме, недопоставив потолочные панели Bio Guard Plain Board в количестве 3616 штук на сумму 503 695 руб. 78 коп.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 503 695 руб. 78 коп. ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что невозможно признать сумму основного долга по разовой поставке, если заключен договор на один год и в течение данного времени осуществлялось несколько поставок, отклоняются.

В заявке N 107 от 25.05.2009 указывается ассортимент, количество и цена товара.

В счете N УСО-00001324 от 28.05.2009 сторонами согласована поставка строительных материалов, в том числе потолочных панелей Bio Guard Plain Board в количестве 4704 штук стоимостью 139 руб. 98 коп. за штуку на общую сумму 658 485 руб. 54 коп.

Из платежного поручения N 690 от 16.06.2009 следует, что свои обязательства истец выполнил надлежащим образом в полном объеме, осуществив предоплату за товар согласно счету N УСО-00001324 от 28.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в момент приемки товара сторонами была подписана товарная накладная N УСО-00001926, согласно которой покупатель принял в собственность потолочные панели в количестве 1088 штук.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности указывают на то, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 3.1 спорного договора срок поставки товара, наименование и количество которого согласованы заявкой истца, акцептованной счетом ответчика, выставленного им на предоплату товара. Доказательств поставки ответчиком потолочных панелей оплаченных истцом по счету N УСО-1324 от 28.05.2009 в количестве 4704 шт., либо возврата суммы предоплаты не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявки, представленные истцом в материалы дела сфальсифицированы, факт получения указанных заявок не подтвержден, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик о фальсификации заявки в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил, не ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств, в связи с чем, указанный документ оценивается наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения заявки и протокола разногласий, однако судом данное ходатайство отклонено, необоснованна.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует, из протоколов судебного заседания от 22.03.2010, от 06.04.2010 не следует, что ответчиком в письменной, либо устной форме было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Замечания на протоколы судебного заседания ответчиком не подавались.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт недопоставки товара в сумме 503 695 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (1% в день, что соответствует 360 % годовых), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 411 015 руб. 12 коп. (от заявленной 1 027 537 руб. 80 коп.).

Доводы ответчика о том, что договором поставки ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за недопоставку товара не согласована, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер пени согласован сторонами в пункте 6.5 договора и определен в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, начисление истцом пени произведено правомерно.

В соответствии с п.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 224 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 31.01.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Расчет процентов апелляционным судом признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 162 руб. 29 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2010 года по делу N А60-4703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСК-опт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 162 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 29 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 351 от 26.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин