Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 17АП-12540/2009

г. Пермь

N 17АП-12540/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Главы Артемовского городского округа: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Дворниковой И.А.: не явились,

от третьих лиц ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго": не явились, ЗАО "ТГР": не явились, ООО "Жилсервис": не явились, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главы Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года

по делу N А60-47360/2009, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Главы Артемовского городского округа

к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Дворниковой И.А.

третьи лица: ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго", ЗАО "ТГР", ООО "Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго",

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Глава Артемовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП по СО Дворниковой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 15.09.2009 и от 16.09.2009 по сводному исполнительному производству N 14/12062/3/100/2008 от 04.07.2008 о принятии необоснованно заниженной повторной оценки казенного имущества Артемовского городского округа и о передаче имущества на реализацию с необоснованно заниженной оценкой, а действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении указанных постановлений и при реализации арестованного имущества путем проведения торгов - незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жадобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права об отсутствии у главы муниципального образования права обжаловать в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Муниципального образования Артемовский городской округ, постановлений и действий пристава-исполнителя, а также правомерности проведения повторной оценки имущества должника в рамках исполнительного производства. В подтверждение полномочий Главы Артемовского городского округа на обращение в суд заявитель апелляционной жалобы ссылается на ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28 Устава Артемовского городского округа, в соответствии с которыми глава является высшим должностным лицом муниципального образования и наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования без доверенности.

В подтверждение незаконности проведения повторной оценки имущества заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Повторная оценка осуществлена судебным приставом исполнителем в связи с истечением срока ранее проведенной оценки.

Ранее имущество должника - нежилое помещение магазин 44 с подвалом), расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 1 а, площадью 1444,9 кв.м., кадастровый номер 66:35/01:01:46:01/А:13 проведена оценка. В обоснование необходимости проведения повторной оценки судебным приставом-исполнителем представлено письмо начальника отдела конкурсов и продаж Территориального управления Росимущества по Свердловской области Шалашова Е.Г. от 18.05.2009 N АП-5097 о возврате дел со ссылкой на истечение сроков ранее проведенной оценки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своевременному не проведению торгов по цене, установленной оценщиком в первый раз.

Так, имущество направлено на торги в декабре 2008 года, данных о причинах их не проведения материалы дела не содержат.

Спустя более 5 месяцев - 13.05.2009 - судебный пристав-исполнитель вносит изменения в принятую им же оценку на основании новых документов оценщика. По мнению заявителя, изменения в оценку имущества могли быть внесены только на основании отчета оценщика ИП Бузановой. При этом возможность изменения ранее принятой оценки законодательством не предусмотрено, месячный срок для реализации арестованного имущества не мог истечь на момент возврата документов из ТУ Росимущества по Свердловской области - 18.05.2009. Невозможность проведения торгов по первоначальной оценке стала причиной бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении казенного имущества на реализацию и торги.

Заявитель также указывает, что он не располагает сведениями о том, что постановление пристава-исполнителя от 13.05.2009 вынесено на законных основаниях, так как должнику не известно, о наличии соответствующего отчета оценщика.

При рассмотрении дела, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об истечении срока первоначальной оценки на момент утверждения новой, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела при применении ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заинтересованным лицом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против изложенных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третье лицо (взыскатель) ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" также направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, третьи лица ЗАО "ТГР", ООО "Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 судебным приставом-исполнителем Дворниковой И.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника муниципального образования "Артемовский городской округ", наложен арест на имущество должника.

В тот же день составлен акт N 30 о наложении ареста на нежилое помещение (магазин N 44 с подвалом) общей площадью 1444,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 1 а, кадастровый номер 66:35/01:01:46:01/А:13 (л.д. 47-49).

05.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для определения стоимости указанного имущества (л.д. 43).

Спецификацией N 14-253/08 от 30.10.2008 назначена оценочная организация ИП Бузанова Е.В. (л.д. 54).

Согласно отчету ИП Бузанова Е.В. об оценке N 081107013 (дата оценки 27.11.2008) указанное имущество оценено в 19 077 000 рублей (с учетом НДС) -л.д. 69-81.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в связи с заключением договора уступки права требования, взыскатель Муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В связи с указанным обстоятельством исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отложены с 13.01.2009 по 23.01.2009, 23.01.2009 по 06.02.2009, 06.02.2009 по 18.02.2009 (л.д. 44-46).

07.05.2009 Руководителем Управления - главным судебным приставом Свердловской области направлено уведомление N 14-421/09 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 57).

18.05.2009 Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области возвращен пакет документов в отдел организации работы по учету арестованного имущества должников в связи с истечением срока оценки объекта (л.д. 55) .

В связи с истечением срока оценки судебным приставом - исполнителем Дворниковой И.А. вынесено постановление о назначении нового специалиста - оценщика от 11.06.2009 - ООО "Уральская оценка".

Из полученного отчета ООО "Уральская оценка" (дата проведения оценки 02.06.2009) стоимость этого же объекта составила 13 048 645 рублей (с учетом НДС) - л.д. 63.

Заявитель считает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2009 о принятии результатов оценки имущества должника и 16.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют закону "Об исполнительном производстве", оценка арестованного имущества должника не соответствует его рыночной стоимости, существенно занижена, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам права, обязанность судебного пристава по повторной оценке следует из положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований указывать в постановлении от 16.09.2009 об оценке имущества иную стоимость, чем определена уполномоченным специалистом ООО "Уральская оценка", либо отвергать выводы специалиста, так как результаты оценки и отчет оценщика недостоверными непризнанны. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, сославшись на положения ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что глава муниципального образования не обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть восьмая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Из материалов дела следует, что первоначальный отчет об оценке нежилое помещение (магазин 44 с подвалом), расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 1 а, площадь 1444,9 кв.м., кадастровый номер N 66:35/01:01:46:01:/А:13.составлен 03.12.2008, при этом в заключении о рыночной стоимости отражено, что оцениваемое маркетинговое время составляет 6 месяцев, соответственно, срок оценки окончился 03.06.2008.

Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста принято 11.06.2009, то есть после окончания срока оценки. Для оценки указанного имущества была привлечена специализированная организация - ООО "Уральская оценка".

По результатам оценки ООО "Уральская оценка" общая стоимость спорного нежилого помещения составила 11 058 173,72 (без НДС).

В силу положений пункта 3 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований указывать в постановлении от 16.09.2009 об оценке имущества иную стоимость, чем определена ООО "Уральская оценка".

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к необходимости повторной оценки, опровергается материалами дела.

Так, 22.12.2008 судебный пристав-исполнитель обратился к главному судебному приставу Свердловской области с представлением N 14-36 о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 24), то есть сразу после получения первоначального заключения об оценке имущества.

В период с 13.01.2009 по 23.01.2009, 23.01.2009 по 06.02.2009, 06.02.2009 по 18.02.2009 (л.д. 44-46) исполнительные действия приостанавливались в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Материалами дела также подтверждается, что необходимые документы были направлены для проведения торгов главным судебным приставом в Территориальное управлением Росимущества по Свердловской области, однако документы 18.05.2009 возвращены в связи с истечением срока оценки объекта (л.д. 55).

Правомерность данных действий Территориального управления Росимущества по Свердловской области не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела в силу иного предмета спора.

Кроме того, из материалов дела не следует прямая взаимосвязь между оценкой рыночной стоимости имущества во втором случае в меньшем размере, чем первоначальным оценщиком и поведением пристава-исполнителя в период, истекший между двумя отчетами оценщиков.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав должника назначением судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не располагает рядом документов исполнительного производства, в том числе отчетом оценка, не принимается апелляционным судом, поскольку направление отчета оценщика сторонам исполнительного производства не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

В то же время, право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также контроля совершения исполнительских действий и иных действия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта предоставлено должнику ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судебным приставом-исполнителем 13.05.2009 постановления об изменении в принятую им оценку, поскольку данное постановление не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняется апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о несоответствии нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что с заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо.

С заявлением в суд обратился глава Артемовского городского округа, в интересах должника по исполнительному производству - муниципального образования "Артемовского городского округа"

Из материалов дела следует, что нежилое помещение магазин 44 с подвалом), расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Гагарина, 1 а, площадью 1444,9 кв.м, кадастровый номер 66:35/01-.01:46:01:/А:13 является казенным имуществом муниципального образования Артемовского городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 части 4 указанной статьи предусмотрено, что глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования;

Соответствующие положения также содержаться в ст. 28 Устава Артемовского городского округа, утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N 530 (в редакции от 27.08.2009).

В частности, подп. 2 п. 6 ст. 28 Устава определено, что глава городского округа принимает меры по обеспечению и защите интересов городского округа в суде, арбитражном суде, а также в государственных органах, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 28 Устава представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности .

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в интересах должника в суд обратилось надлежащее лицо.

Суд первой инстанции ошибочно при разрешении данного вопроса сослался на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) к компетенции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования отнесено представление интересов муниципального образования, выступающего в качестве ответчика по определенному в данной статье кругу споров.

Рассматриваемый спор к данной категории споров не относится, муниципальное образование имеет иное процессуального положение.

Пункт 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержал аналогичные положения, утратил силу с 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части применил нормы, материального права, не подлежащие применению.

Между тем, ошибочность данного вывода с учетом выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не привела к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года по делу N А60-47360/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова