Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1970/2010

г. Пермь

N 17АП-1970/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

Судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Строй - комплект": Королева М.В. - представитель по доверенности от 04.08.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Гущин К.А. - представитель по доверенности от 07.12.2009г.;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года

по делу N А60-47800/2009, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЗАО "Строй - комплект"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строй-Комплект" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 02-06/25752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 528522 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105704 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 396389 руб., пени в размере 114412 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79278 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права - ст. 169, 171, 172, ст. 252 НК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, занижения НДС на сумму неправомерно заявленных вычетов по договору поставки с ООО Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Росстройторг". По мнению инспекции счета-фактуры, выставленные ООО Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Росстройторг", первичные документы (договор, товарные накладные) подписаны не уполномоченным лицом, следовательно, обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов представлены недостоверные документы.

ЗАО "Строй - комплект" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договора поставки были исполнены надлежащим образом, поскольку приобретенные у контрагентов лакокрасочные и строительные материалы полностью оплачены в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций в банках. Учитывая, что товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, таким образом, представленные обществом документы, подтверждающие получение, оприходование и оплату приобретенных товаров являются оформленными надлежащим образом, следовательно, общество правомерно учитывало спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль и обоснованно применило налоговый вычет по НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Строй - комплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 02-13 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.08.2009 N 02-06/25752, которым заявителю, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 528522 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105704 руб. 40 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 396389 руб., начислены пени в размере 114412 руб. 54 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 79278 руб.

Принятое налоговым органом решение 04.08.2009 N 02-06/25752, заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.09.2009г. N 1583/09 по апелляционной жалобе ЗАО "Строй - комплект" решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 04.08.2009 N02-06/25752 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 528522 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 396389 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуто, выводы о получении налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий заявителя и ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено нарушение требований ст. 169 НК РФ, а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, занижения НДС на сумму неправомерно заявленных вычетов по договору поставки с ООО Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Росстройторг". По мнению инспекции счета-фактуры, выставленные ООО Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Росстройторг", первичные документы (договор, товарные накладные) подписаны не уполномоченным лицом, следовательно, общество в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов представлены недостоверные документы.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 528522 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 396389 руб., послужили выводы налогового органа о занижении НДС за 2006 год, подлежащего уплате в бюджет в размере 396389 руб. в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов, а также занижение налога на прибыль в размере 528522 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по договорам поставки с ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг", имеющих признаки "анонимной" структуры.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отмечено, что такие обстоятельства как не перечисление ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг" в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя, не представление налоговой отчетности, нахождение на должности руководителя одновременно в нескольких организациях, не нахождение по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие технической возможности для осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие транспортных средств, складских помещений, отсутствие арендных платежей, уплаты налога на имущества, персонала для осуществление деятельности, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Для подтверждения поставки продукции по сделкам с ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг заявителем представлены все документы, подтверждающие его расходы по приобретению товаров у указанных контрагентов (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12).

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Строй - комплект" и ЗАО "Ростстройторг" и ООО "Торговая компания "Лайт" заключены договоры поставки от 01.09.2005 N 14/16, от 24.01.2006 N 05 соответственно, на поставку строительных (полотно геотекстильное, рулонный стеклопластик) и лакокрасочных (краски, эмали, грутовки определееннных видов) материалов.

В соответствии с п. 1.1 договора от 24.01.2006 N 05, заключенного с ООО "Торговая компания "Лайт" продукция поставляется в соответствии с заявкой ЗАО "Строй - комплект", в количестве, номенклатуре, предусмотренных спецификацией.

В силу п . 4.1 договора от 24.01.2006 N 05 и п.1.3 01.09.2005 N14/16 поставка продукции осуществляется покупателем посредством самовывоза (транспортном Покупателя и за его счет, путем выборки товара сосклада Поставщика).

ЗАО "Строй - комплект" и ООО "Управление транспортом" заключили договор от 01.01.2006г. N 10-20а-06 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с данным договором сотрудникам ООО "Управление транспортом" были выданы доверенности от ЗАО "Строй - комплект", которые вывозили товар со складов ЗАО "Ростстройторг" и ООО "Торговая компания "Лайт". Полученный товар от контрагентов доставлялся на объекты строительства, о чем делалась отметка в товарных накладных. Доставка товара каждой партии товара подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 и накладными, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры выставленные ООО "Торговая компания "Лайт" в адрес общества подписаны руководителем предприятия Ситниковым Д.В.., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Для подтверждения или опровержения факта подписи Ситниковым Д.В. в счетах-фактурах и договорах ООО "Торговая компания "Лайт" в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не проведена почерковедческая экспертиза.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Торговая компания "Лайт", оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок между ЗАО "Строй - комплект" и ЗАО "Ростстройторг" и ООО "Торговая компания "Лайт", поскольку, представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты. Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена, в том числе в безналичном порядке, данные факты налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка налогового органа на то, что согласно протоколу допроса счета-фактуры и накладные подписаны от имени ООО "Торговая компания "Лайт" не Ситниковым Д.В., а иным неуполномоченным лицом, отклоняется, так как материалами дела подтверждена реальность несения обществом расходов по сделкам с ЗАО "Строй - комплект". Направленность общества при заключении сделок только на получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов материалами дела не подтверждена.

Судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что в данном случае совершение спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуто, выводы о получении налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий заявителя и ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 528522рубля, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 396389рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

На основании изложенного решение суда от 15 января 2010 года по делу N А60-47800/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 года по делу N А60-47800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова