Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1988/2010

г. Пермь

N 17АП-1988/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей: Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя Красноуфимского районного потребительского общества (Красноуфимское РайПО) - Лыков Б.Д., паспорт 65 02 N 786625, доверенность от 23.03.2010; Кинева Н.П., паспорт 65 05 N 480838, доверенность N 3273 от 07.12.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - Мячев Д.В., удостоверение УР N 606810, доверенность N 03-08/ от 17.04.2009; Матвеева Н.С., удостоверение УР N 606782, доверенность N 03-22/ от 15.03.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года

по делу N А60-48282/2009, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Красноуфимского районного потребительского общества (Красноуфимское РайПО)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимское районное потребительское общество (далее - общество, РайПО, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5, л.д. 115), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-08 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 371129 рублей, пени в сумме 103495 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 73197 рублей;

- налога на прибыль за 2007 год в сумме 10524 руб. и выводов инспекции о завышении налога на прибыль за 2006 год в сумме 15384 руб. и обязании уменьшить налог на прибыль за 2006 год на эту сумму (пункт 3.2. резолютивной части решения налогового органа);

- единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 68748 руб., пени в сумме 11678 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10428 рублей;

- налога на имущество в сумме 46542 руб., пени в сумме 11956 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9308 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 12-08 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 371129 рублей, пени в сумме 103495 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 73197 рублей; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 10524 руб.; выводов инспекции о завышении налога на прибыль за 2006 год в сумме 15384 руб. и обязании уменьшить налог на прибыль за 2006 год на эту сумму (пункт 3.2. резолютивной части решения налогового органа); доначисления ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 68748 руб., пени в сумме 11678 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10428 рублей; доначисления налога на имущество за 2006-2007 годы в сумме 46542 руб., пени в сумме 11956 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 9308 рублей.

Суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что в адрес детских дошкольных и школьных учреждений обществом осуществлялась оптовая продажа продуктов питания, что следует из правового статуса контрагентов, условий, на которых заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания, наличия накладных, выдаваемых на товар, отпускаемый из подсобного помещения, использования учреждениями товаров в целях последующей реализации в процессе организации общественного питания при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с 31.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за счет средств инспекции неправомерно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик в отзыве указывает, что суд на основании имеющихся в деле доказательствах пришел к верному выводу о том, что деятельность общества по реализации продуктов питания детским дошкольным и школьным учреждениям в рамках муниципальных контрактов относится к розничной и подлежит обложению ЕНВД.

Ссылка налогового органа на то, что дошкольными и школьными учреждениями продукты питания, поставляемые обществом, использовались в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует получение учреждениями родительской платы, является ошибочной, поскольку получение целевого финансирования от родителей является уставной деятельностью учреждения и в соответствии с законом "Об образовании" не является предпринимательской деятельностью. Целевое финансирование от родителей поступает через учреждение в бюджет и потому является для учреждения бюджетным финансированием на его уставную деятельность, в связи с чем, является доходом бюджета, а не учреждения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, кроме прочего, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на прибыль, налога на имущество организаций и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 12-07 от 07.07.2009 и с учетом письменных возражений общества и в присутствии уполномоченных лиц налогоплательщика вынесено решение N 12-08 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены оспариваемые им налоги, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС РФ по Свердловской области N 1690/09 от 08.10.2009 решение инспекции N 12-08 от 12.08.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемый период занималось осуществлением как розничной, так и оптовой торговлей продовольственными и непродовольственными продуктами питания.

Розничная торговля осуществлялась обществом через магазины, площадь которых не превышала 150 кв.м., оптовая - через оптовый склад - "распределительный магазин".

В течение 2006-2007 годов между РайПО как победителем торгов в форме конкурса и запроса котировок на поставку продуктов питания и образовательными учреждениями г. Красноуфимска Красноуфимского района были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания.

Дополнительно к муниципальным контрактам на каждую поставку продуктов питания в рамках контракта также заключались договоры розничной купли-продажи.

Оплата за поставку продуктов питания производилась безналичным путем.

Полученная от поставки продуктов питания школам и детским садам в течение 2006-2007 годов по муниципальным контрактам выручка в общей сумме 3 244 503,58 руб. (2006 - 1 134 837, 96 руб., 2007 - 2 109 665, 62 руб.) была отражена налогоплательщиком в главной книге по счету 901-2 "продажи в рознице", в налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды не включена.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов, полученных от реализации продуктов питания образовательным учреждениям г. Красноуфимска Красноуфимского района на 3 244 503,58 руб. (2006 - 1 134 837, 96 руб., 2007 - 2 109 665, 62 руб.).

По мнению проверяющих, осуществляемая обществом деятельность по поставке детским садам и школам продуктов питания по муниципальным контрактам с учетом характера отношений (долгосрочный период действия, безналичный расчет, неизменность цен на продукты питания в течение срока действия договоров, доставка продуктов транспортом поставщика, оформление продаж накладными) является оптовой торговлей и подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред. Закона N 101-ФЗ, действующего с 01.01.2006) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97 N 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Аналогичная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О.

Судом установлено и следует из материалов дела, что поставка продуктов питания детским дошкольным и школьным учреждениям производилась налогоплательщиком в розницу, реализация продуктов питания осуществлялась через магазины, в которых общество осуществляло торговую деятельность в режиме розничной торговли и площадь которых не превышала 150 кв.м.

Факт отпуска товара в школы через магазин подтверждается показаниями заведующей магазином N 43 Моховиковой Т.П., что следует из протокола допроса свидетеля (т. 5, л.д. 160-162).

Довод инспекции о том, что у общества, помимо магазинов, имеется оптовый склад ("распределительный магазин"), в котором происходит внутренняя перефактуровка (распределение) товара и его отпуск с оформлением накладной и выпиской счета-фактуры, верно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Представленный в материалы дела протокол допроса главного бухгалтера РайПО Киневой Н.П. от 15.05.2009 также не подтвердил отпуск товара в учреждения непосредственного со склада поставщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приобретаемые детскими дошкольными и школьными учреждениями продукты питания использовались ими для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая продукты питания, муниципальные учреждения обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания детей в дошкольных и школьных учреждениях, то есть не для использования предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно указано, что такие обстоятельства, как условия муниципальных контрактов, правовой статус контрагентов, безналичный расчет, неизменность цен, доставка товара транспортом поставщика, длительный характер отношений сами по себе не свидетельствуют об осуществлении РайПО оптовой торговли.

То обстоятельство, что в проверяемый период налогоплательщик часть объема реализации облагал налогами по общей системе налогообложения, также не может служить основанием для доначисления налогов по спорным объемам реализации.

Доводы налогового органа об организации налогового учета муниципальными учреждениями - контрагентами налогоплательщика не имеют отношения к вопросу о налогообложении РайПО, в связи с чем, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие взаимоотношения общества с детским дошкольным и школьным учреждениям пришел к верному выводу о том, что обществом фактически осуществлялась розничная реализация товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемый детскими дошкольными и школьными учреждениями товар использовался в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ) и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой обществом части.

Решение суда в части возмещения инспекцией обществу расходов по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 2000 рублей является законным и обоснованным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующего особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подачи заявления в суд общество заплатило госпошлину в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения N 8327 от 16.10.2009 (т. 1, л.д. 14).

Факт уплаты налогоплательщиком государственной пошлины инспекцией не оспаривается.

В связи удовлетворением заявленных требований общества, суд первой инстанции обоснованно отнес его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на инспекцию, так как факт несения указанных расходов подтвержден платежным документом.

Довод налогового органа о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-48282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева