Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 17АП-1537/2010

г. Пермь

N 17АП-1537/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИР" - представители не явились;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралстройщебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 января 2010 года

по делу N А60-48489/2009, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИР"

к Закрытому акционерному обществу "Уралстройщебень"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралстройщебень" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.07.2008г. N 5/21 в размере 365 948 руб. 68 коп., неустойки в размере 292 944 руб. 38 коп. (л.д. 5 - 6).

До принятия решения истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 317 444 руб. 33 коп. (л.д. 45 - 46).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 79 392 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 855 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59 - 63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по инициативе суда исправлена опечатка, допущенная в резолютивной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009г. по делу N А60-48489/2009: в резолютивной и мотивировочной частях следует читать неустойку в сумме 118 158 руб. 00 коп., а также сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 968 руб. 18 коп. (л.д. 66 - 67).

Ответчик с решением и определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение и определение отменить. По мнению ответчика, сумма договорной неустойки должна составлять 32 821 руб. 67 коп.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение и определение законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/21. (л.д. 10 - 11, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство передать товар согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и в сроки, обусловленные договором.

В спецификации N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара - шлагбаум в количестве 2 шт. по цене 365 948 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Покупатель оплачивает стоимость товара по факту поставки с рассрочкой в 30 календарных дней (Спецификация N 1).

Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности с начислением неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе несвоевременную оплату товара не оспаривает.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, при условии предъявлении претензии.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д. 51 - 52).

При взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из условия оплаты товара в течение 30 дней с момента поставки, то есть с 27.10.2008г. по день оплаты долга 11.11.2009г., что составляет 381 день.

Таким образом, исходя из расчета (310 126 х 381дней х 0,1% : 100) сумма неустойки составляет 118 158 руб. 00 коп. Допущенная в решении опечатка определением суда от 11.01.2010г. исправлена. С ответчика правомерно взыскано 118 158руб. Расчет ответчика проверен и во внимание не принимается, так как является ошибочным. Следовательно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг своевременно не выполнено, то суд правомерно взыскал с него сумму неустойки.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-48489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралстройщебень" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева