Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5245/2010

г. Пермь

N 17АП-5245/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЭКО-Новая жизнь": Филимонов А.А. по доверенности от 08.06.2010, Мансуров А.И. по доверенности от 11.01.2010, Тамбулатов Ф.В. по доверенности от 08.06.2010,

от заинтересованного лица - Администрации Сысертского городского округа: Бабаев Э.А. по доверенности N 0020 от 12.01.2010;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "ЭКО-Новая жизнь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-4871/2010, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "ЭКО-Новая жизнь"

к Администрации Сысертского городского округа,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское",

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЭКО-Новая жизнь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация), выразившихся в требовании прекратить самовольное занятие земельного участка площадью 40 000 кв.м, находящегося примерно в 9 км (полигон ТБО) по направлению на юго-восток от ориентира г. Сысерть, незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" (далее - МУП ЖКХ "Сысертское").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривается данной стороной вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договора аренды является незаключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел тот факт, что спорный полигон был изъят из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Сысертское".

Заинтересованное лицо, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2010 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением от 29.12.2008 N 3927 "О передаче функций по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов производства и потребления от МУП ЖКХ "Сысертское" обществу "Эко-Новая жизнь" последнее занимается деятельностью по сбору, транспортировке, использованию и размещению твердых бытовых отходов (лицензия N ОТ-54-001469(66) от 27.03.2009) на территории Сысертского городского округа.

Постановлением Главы Сысертского городского округа от 21.01.2008 N 112 "О передаче функций по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке отходов от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйства "Сысертское" комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа было предписано изъять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Сысертское" с зачислением в казну Сысертского городского округа муниципальное имущество - полигон твердых бытовых отходов; заключить договор аренды муниципального имущества - полигона, с ООО "Эко-Новая жизнь" с целевым назначением - для сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения отходов с 01.01.2008 сроком на 5 лет.

прекратить самовольное занятие земельного участка площадью 40 000 кв.м, на котором находится полигон твердых бытовых отходов и организована деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке твердых бытовых отходов,

в связи с тем, что договор аренды полигона твердых бытовых отходов является незаключенным, поскольку в договоре не указаны качественные характеристики объекта аренды и отсутствие объекта аренды в реестре муниципальной собственности Сысертского городского округа, а также не прекращены права иного правообладателя указанного земельного участка.

Полагая, что требования Администрации о прекращении самовольного занятия земельного участка, предназначенного для размещения и утилизации отходов, являются неправомерными, не подлежащими выполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем самовольно используется полигон твердых бытовых отходов, расположенный в 158, 170 квартале Сысертского лесничества, право государственной собственности на который не разграничено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данный вывод является неправомерным ввиду наличия между сторонами договорных правоотношений, которые в настоящее время не прекращены.

В этой связи необоснованно арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, характеризующие объект договора аренды как индивидуально-определенный, не указаны его качественные характеристики, указанный объект в Едином реестре прав на объекты недвижимого имущества не значится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, как следует из содержания договора, в данном случае объектом договора аренды выступает не земельный участок как самостоятельный объект аренды, а полигон твердых бытовых отходов. При этом именно арендодатель в силу статей 606, 607, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был принять меры для индивидуализации соответствующего объекта аренды с тем, чтобы другая сторона не заблуждалась в предмете договора аренды, в том числе, передать арендатору всю необходимую документацию, позволяющую определить его существенные характеристики. То обстоятельство, что полигон не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве самостоятельного объекта, при данных обстоятельствах само по себе не является основанием для признания договора аренды незаключенным. Соответствующие действия по государственной регистрации полигона должна была произвести Администрация как арендодатель по договору.

Кроме того, 29.12.2008 по акту приема-передачи объект аренды был передан арендатору арендодателем. При передаче имущества в пользование сомнений в отношении передаваемого (принимаемого) объекта у сторон договора не было.

Таким образом, объект аренды в том смысле, который предусмотрен договором аренды, определен сторонами в степени, достаточной для его идентификации и является вполне индивидуализируемым.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2702001:481, на котором расположен полигон, иные сооружения, предназначенные для захоронения и утилизации отходов, кроме самого полигона по переработке твердых бытовых отходов, отсутствуют.

Факт существования полигона твердых бытовых отходов как самостоятельного объекта аренды подтверждается также представленными в материалы дела решением исполкома Сысертского районного Совета народных депутатов от 16.07.1987 N 151-1 (л.д. 26); заключением по отводу земельного участка под строительство свалки сухого мусора от 14.09.1987 N 4Д/58-233 (л.д. 25); решением Свердловского управления лесного хозяйства от 08.01.1988 N 02-02/25 (л.д. 27); актом технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от июня 1988 г. (л.д.32); свидетельством от 29.12.1987 N 1709р о предоставлении МУП ЖКХ г. Сысерть в постоянное пользование земельного участка для размещения городской свалки ТБО (л.д. 30-31); гидрогеологическим заключением от 10.07.2008 N 18039 (л.д. 33); актом выполненных работ за 2008 N 18039 (л.д. 36); санитарно-эпидемиологическими заключениями от 31.10.2008 и от 12.11.2008 (л.д. 37, 40), экологическим заключением от 25.02.2010 N 6 (л.д. 38); экспертными заключениями от 07.11.2008 N 02-01-15-14-09/1010 (л.д. 46) и от 15.12.2008 N 02-01-15-14-01\1157 (л.д. 41-44); лицензией от 27.03.2009 N ОТ-54-001469 (л.д. 49-51), а также характеристикой объекта размещения отходов (л.д. 52).

В период после оформления между сторонами договорных отношений указанный договор исполнялся сторонами. В подтверждение исполнения обязательств арендатора по оплате за пользование объектом аренды в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2010 на обозрение суда заявителем были представлены соответствующие платежные поручения за период с ноября 2008 года по апрель 2010 года.

Договорные отношения между сторонами по аренде полигона твердых бытовых отходов возникли на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе от 28.12.2007 N 306, а также постановления главы Сысертского городского округа от 21.01.2008 N 112 (л.д. 14, 11), изданных в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по решению на территории городского округа вопроса местного значения по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Как следует из представленного в материалы дела письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа от 21.01.2009 N 11, Администрация как арендодатель не возражала против пользования обществом "Эко-Новая жизнь" арендуемым полигоном твердых бытовых отходов, считая действующим ранее заключенный между сторонами договор аренды от 29.12.2007 N 62 (л.д. 19).

Кроме того, в данной ситуации следует также принять во внимание положения статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором аренды здания (сооружения) арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания (сооружения) право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, арендатор вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым сооружением, и участком, необходимым для его использования по назначению, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Данная возможность изложена также в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции полагает, что к арендатору перешло право пользования земельным участком, занятым арендуемым полигоном по договору аренды от 29.12.2007 N 62.

Доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая обществу "ЭКО-Новая жизнь" в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия органа местного самоуправления не нарушают прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новая жизнь" в сфере предпринимательской деятельности.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем оспариваются лишь предварительные действия Администрации, которые в последующем потенциально могут привести к ограничению или нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новая жизнь" в сфере предпринимательской деятельности.

Заявителем оспаривается договорная переписка сторон, которая каких-либо непосредственных правовых последствий для заявителя не влечет в том смысле, что арендатор, полагая требования арендодателя незаконными, вправе возразить последнему на его требования, направив письменный ответ с обоснованием своей позиции по существу.

Само по себе требование Администрации о прекращении самовольного занятия земельного участка именно на данной стадии правоотношений сторон каких-либо ограничений в осуществлении противоположной стороной предпринимательской деятельности не устанавливает, права общества "ЭКО-Новая жизнь" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Таким образом, поскольку в настоящем случае заявителем оспариваются не решение, действие (бездействие) органа власти, которые привели к ограничению или нарушению прав соответствующего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Новая жизнь" обратилось в арбитражный суд, прибегнув не к тому способу защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения по делу, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года по делу N А60-4871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина О.Г. Грибиниченко