Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 17АП-1488/2010

г. Пермь

N 17АП-1488/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Захаревич Ф.В. - представитель по доверенности от 13.01.2009г., Иванов М.С. - представитель по доверенности от 31.12.2009г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-49079/2009, принятое по заявлению ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании незаконным решения от 26.06.2009г. N 12/25197 в части начисления земельного налога за 2008 г. в сумме 299 601 руб. и пени в размере 749 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от24 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка разъяснениям Финансового управления г. Нижний Тагил от 17.12.2009г. N 04-24/485 о том, что в отношении земельных участков базы механизации и ремонтно-строительного цеха следует применять ставку земельного налога в размере 1,5%. Ссылается на то, что база и цех являются структурными подразделениями промышленного предприятия общества, а к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относятся. Указывает, что судебные акты по делу NА60-13374/2009 не имеют преюдициального значения. Считает, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы с инспекции.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что база механизации и ремонтно-строительный цех относятся к объектам жилищного фонда и объектам его инфраструктуры, что подтверждается передачей данных объектов в муниципальную собственность. Считает, что суд правомерно применил положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как в судебных актах по делу А60-13374/2009 было установлено, что по спорным земельным участкам для исчисления земельного налога подлежит применению ставка 0,5% ( для земельных участков предприятий коммунального хозяйства). Суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт N 12/9388 от 08.05.2009 г. и вынесено решение N 12/25197 от 26.06.2009г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 299 601 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 749 рублей.

Основанием для доначисления земельного налога в указанном размере явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога за 2008 г. в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков предприятий коммунального хозяйства, вместо ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земельных участков промышленных предприятий, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Считая произведенные доначисления земельного налога (недоимки) и пени необоснованными, а решение - несоответствующим законодательству, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.08.2009г. N 1334/09 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества о необходимости применения ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а позицию налогового органа не доказанной.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" ставки земельного налога установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" земельного налога" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.2 приложения установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, для земельных участков промышленных предприятий установлена ставка налога в размере 1,5%.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в течении налогового периода (2008 г.) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: 1) площадью 19 507_49кв.м. с кадастровым номером 66:56:0401009:134, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 1; 2) площадью 49 033_77 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0401009:135 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 2.

Согласно кадастровым планам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно-строительного цеха, соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением об Управлении по обслуживанию объектов соцкультбыта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (правопредшественник общества) следует, что ремонтно-строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта.

Из материалов дела следует, что основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно-строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства. Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ за февраль-август 2008 г., справкой о распределении услуг автотранспорта по подразделениям общества, справкой о стоимости предоставленных автоуслуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с постановлением Главы города Нижний Тагил N 325 от 16.04.2008г. спорные объекты переданы в муниципальную собственность на основании ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. N 178-ФЗ, как объекты используемые по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении налога за 2008 года общество правомерно применило ставку налога 0,5% от кадастровой стоимости, установленную с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.

Ссылка налогового органа на разъяснения Финансового управления г. Нижний Тагил от 17.12.2009г. N 04-24/485 по вопросу применения ставок земельного налога подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать налогоплательщикам или налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Между тем данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят разъяснительно-информационного характер. В связи с чем неправомерной является ссылка налогового органа на разъяснение финансового органа как на доказательство обоснованности доначисления земельного налога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А60-13374/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае арбитражные суды при рассмотрении дела N А60-13374/2009 с участием тех же сторон о признании недействительным решения инспекции от 02.12.2008г. N 12/1349 в части доначисления земельного налога за 2 квартал 2008 года установили, что ремонтно-строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта. Основным направлением деятельности базы и цеха является выполнение работ и оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки в размере 0,5 % от кадастровой стоимости, установленной с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, судом первой инстанции неправомерно с него взысканы судебные расходы, является необоснованной в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного решение суда от 24 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-49079/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова