Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4502/2010

г. Пермь

N 17АП-4502/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранат": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Анатольевича: Третьяков А.В., паспорт 5704 N 269941 от 28.10.2003,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года

по делу N А60-49629/2009, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат"

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Виктору Анатольевичу

о взыскании долга по договору поставки, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Виктору Анатольевичу (далее - ИП Третьяков В.А., ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 89 227 руб. 98 коп., пени в размере 4 461 руб. 40 коп. по договору поставки от 03.09.2008 N 378.

ИП Третьяков В.А. заявил встречное исковое заявление с просьбой взыскать с ООО "Гранат" 31 853 руб. 30 коп., в том числе: долг в сумме 23 113 руб. 74 коп, пени в размере 8 739 руб. 51 коп.

Решением суда от 18.03.2010 (резолютивная часть от 17.03.2010) исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Третьяков В.А. в пользу ООО "Гранат" взыскан долг в размере 89 227 руб. 98 коп., пени в сумме 4 461 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 310 руб. 68 коп., кроме того расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство от 11.03.2010. Считает, что суд первой инстанции не указал в решении основания, по которым отклонил ходатайства о вызове свидетелей и об оставлении иска без рассмотрения, не учел при вынесении решения факт оплаты задолженности со стороны ответчика в сумме 63 813 руб. 23 коп. и наличия брака в сумме 2 090 руб. 00 коп, а потому не принял во внимание разницу между расчетами истца и ответчика в сумме 25 414 руб. 75 коп. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, на основании положений статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает отказ в удовлетворении встречного иска необоснованным, поскольку суд не рассмотрел требование по накладным N 641 и N 642 от 07.05.2009, и указывает на отсутствие мотивов, по которым судом удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец для участия в судебном заседании своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранат" (продавец) и ИП Третьяков В.А. (покупатель) 03.09.2008 заключен договор оптовой поставки N 378, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность обувь (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата за поставленный товар производится еженедельно равными платежами, начиная с момента передачи товара, определенного по п. 4.2 договора, но не позднее 15.08.2009.

Дополнительным соглашением от 19.02.2009 к договору поставки изменены пункты 4.1 и 4.2 договора и согласно новой редакции данных пунктов, стороны договорились о следующем: отпуск товара производится путем самовывоза товара покупателем через транспортную организацию "Авалон" (перевозчик), обязательства продавца считаются выполненными после передачи товара перевозчику, факт передачи удостоверяется подписью уполномоченного лица в товарной накладной продавца (л.д. 15).

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора) (л.д. 14).

В период с 19.02.2009 по 02.06.2009 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (обувь в ассортименте) по товарным накладным N 138 от 19.02.2009, N 139 от 19.02.2009, N 140 от 19.02.2009, N 446 от 09.04.2009, N 582 от 28.04.2009, N 583 от 28.04.2009, N 641 от 07.05.2009, N 642 от 07.05.2009, N 787 от 02.06.2009, N 788 от 02.06.2009, N 789 от 02.06.2009 на общую сумму 636 271 руб. 60 коп.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует соответствующая надпись на вышеуказанных товарных накладных в разделе "груз принял, груз получил грузополучатель".

Для оплаты поставленного товара истец направил ответчику счета-фактуры N 79 от 19.02.2009, N 80 от 19.02.2009, N 81 от 19.02.2009, N 301 от 09.04.2009, N 397 от 28.04.2009, N 398 от 28.04.2009, N 437 от 07.05.2009, N 438 от 07.05.2009, N 529 от 02.06.2009, N 530 от 02.06.2009, N 531 от 02.06.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объёме - в сумме 547 043 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 89 227 руб. 98 коп.

В материалах дела содержится претензия истца от 29.09.2009, направленная ответчику, в которой предлагалось в десятидневный срок в добровольном порядке перечислить сумму в размере 93 629 руб. 87 коп. (л.д. 64), однако оплаты с его стороны не последовало, что явилось для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доказательств оплаты товара на большую сумму, чем заявлено истцом в исковом заявлении, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы о произведенной ответчиком оплате по договору в сумме большей, чем 547 043 руб. 62 коп., не свидетельствуют.

Доводы ответчика о наличии разницы между расчетами истца и ответчика на сумму 25 414 руб. 75 коп., равно как и доводы о наличии зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату на суммы 10 000 руб., 25 000 руб., 20 000 руб., 8 813,23 руб. в 2009 году (л.д. 97, 100, 101, 102) оценивались судом и приняты во внимание при разрешении требования о взыскании суммы основного долга. О наличии основного долга в размере 65 903 руб. 23 коп., как это указано в отзыве ответчика на иск (л.д. 93), а не в размере 89227 руб. 98 коп., данные платежные поручения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 89227 руб. 98 коп. следует признать правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае стороны (истец и ответчик) добровольно включили в договор поставки условие о неустойке за нарушение принятого ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, установив конкретный размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела (л.д. 8), в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 4461 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, а форма соглашения о неустойке соблюдена, судом первой инстанции правомерно взыскана начисленная истцом неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении встречного иска следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела, на основании следующего.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с истца 31 853 руб. 30 коп., в том числе: долг в сумме 23 113 руб. 74 коп., пени в размере 8 739 руб. 51 коп.

Обосновывая встречное требование, Третьяков В.А. ссылался на акт N 1, составленный им в одностороннем порядке к товарной накладной N 446 от 09.04.2009 по причине того, что истец, будучи, по мнению ответчика, надлежащим образом уведомленным о факте поставки товара ненадлежащего ассортимента, до настоящего времени не осуществил вывоз указанного товара, а это, в свою очередь, повлекло расходы ответчика на ответственное хранение.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вышеуказанное требование закона ответчиком не выполнено, доказательств надлежащего уведомления истца о том, что поставлен товар ненадлежащего ассортимента, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что приемка товара по ассортименту и качеству осуществляется покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада продавца (по соглашению сторон указанный срок может быть увеличен на срок транспортировки товара транспортной организацией).

Пунктом 4.6 договора установлено, что претензии по ассортименту и качеству товара должны быть предъявлены покупателем в течение 5 календарных дней после окончания срока приемки товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что в нарушение указанных требований договора, ответчик не извещал о факте поставки истцом товара ненадлежащего ассортимента, вследствие чего последний не имел возможности реализовать свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также законодательством предусмотрено, что в случае извещения поставщика и не исполнении им обязанности по вывозу товара ответчик был вправе воспользоваться двумя способами защиты своих прав: реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого действия со стороны покупателя, как ответственное хранение товара с целью последующего взыскания с поставщика денежных средств, законом и договором не предусмотрено.

В связи с тем, что исковые требования ООО "Гранат" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного заявления отказано, суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб. 68 коп. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения наличие брака в сумме 2 090 руб. 00 коп., следует признать несостоятельным. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в суд первой инстанции представлен акт N 2 об установленном расхождении в качестве при приемке товарно-материальных ценностей по накладной N 140 от 19.02.2009, подписанный ИП Третьяковым В.А. в одностороннем порядке (л.д. 104). При этом из материалов дела следует, что ответчик принял товар по накладной N 140 от 19.02.2009 (л.д. 25-26, 28-29). В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу извещений о получении некачественного товара (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора судом во внимание не принимается, так как условиями заключенного между сторонами договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен (формулировка п. 6.3 договора поставки об обратном не свидетельствует), необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора законом также не предусмотрена, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку не рассмотрел требование по накладным N 641 и N 642 от 07.05.2009 отклоняется, поскольку как указывалось ранее, акт N 1 к товарным накладным N 641 и N 642 от 07.05.2009 (л.д. 123) составлен ИП Третьяков В.А. в одностороннем порядке без соблюдения требований ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть оценен апелляционным судом в качестве допустимого доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и являться основанием для изменения принятого решения.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда первой инстанции оснований, по которым было отклонено ходатайство о вызове свидетелей и мотивов, по которым удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. следует отклонить, так как судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права (ст. 71, 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ИП Третьякова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 по делу N А60-49629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова