Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-2023/2010

г. Пермь

N 17АП-2023/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Торговый град"): Машницких О.В. - представитель по доверенности от 03.06.2010, предъявлено удостоверение;

от ответчика (Индивидуальный предприниматель Блюмкин А. М.): Моджарова О.Л. - представитель по доверенности от 10.02.2010, предъявлено удостоверение, Михайлова Е.В. - представитель по доверенности от 09.03.2010, предъявлено удостоверение; Абрамова А.А. - представитель по доверенности от 11.05.2010, предъявлен паспорт;

от третьих лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Влад и Д", Гидеев М.Н.): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый град"

к индивидуальному предпринимателю Блюмкину А.М.

о возмещении ущерба в сумме 6 702 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый град" (ЗАО "Торговый град") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Александру Михайловичу (ИП Блюмкин А.М.) о взыскании причиненного ущерба в сумме 6 702 680 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2009 года дело по правилам подсудности передано на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Блюмкина А.М. в пользу ЗАО "Торговый град" взыскано в возмещение ущерба 6 702 680 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях ответчик по делу изложил свою позицию по заявленному иску, которая сводится к следующему.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор помещений - ООО "Влад и Д" в силу положений п.2 ст.615 ГК РФ. Виновным в причинении ущерба признан Гидеев М.Н. с которым у ИП Блюмкина нет трудовых отношений, поэтому отвечать за действия данного лица предприниматель не должен. В отношении представленных в материалы дела доказательств ответчик по делу указал, что заключение о причинах пожара не отвечает требованию относимости, изложенные в заключении суждения о причинах пожара носят предположительный характер, заключение не содержит исследования всех возможных причин пожара. Представленный в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет 20.05.2009г. о размере убытков, выполненный ОАО "Реформа", составлен без какого-либо уведомления и участия ответчика, что нарушает его права, отчет не содержит полные количественные и качественные характеристики исследуемого объекта.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2010 на основании частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Влад и Д", физическое лицо Гидеева М.Н., назначив судебное разбирательство на 27.04.210 года.

Определением от 27.10.2007 года суд отложил судебное разбирательство на 17.05.2010 года, предоставив сторонам возможность ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами по делу, а также в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 17.05.2010 года представители сторон поддержали изложенные письменно доводы: представитель истца настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении, представители ответчика возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представителем истца представлено заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 213 523 рублей.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст.159 АПК РФ разрешено ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных п.1 ст.82 АПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, препятствий для проведения экспертизы с целью установления причин пожара у ответчика не имелось, поскольку содержание заключения о причинах пожара от 11.02.2009 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009 года ответчику было известно в марте 2009 года при получении претензии истца, однако каких-либо мер для проведения мероприятий по установлению причин пожара не предпринималось.

В судебном заседании 17.05.2010 года судом объявлен перерыв до 17.00 часов 19.05.2010 года, о чем присутствующие в судебном заседании представители сторон извещены письменно.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "Влад и Д" (арендатор помещений), Гидеева М.Н. (лицо, признанное виновным в пожаре), судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, обжалуемое решение от 18.01.2010 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

ООО "Влад и Д" (арендатор) на основании договора N 23/2008 от 06.11.2008г. о передаче в субаренду, заключенного с согласия собственника помещений, передал индивидуальному предпринимателю Блюмкину А.М. во временное пользование складское помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1, сооружение N 7 для использования под склад. Срок действия договора субаренды с 6.11.2008г. по 31.05.2009г. Передача помещения в пользование субарендатора оформлена актом от 6.11.2008г. (т.1 л.д. 26, 27-31).

Затраты на восстановление нежилого помещения по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1 согласно отчета N 1292/09-33-20 от 20.05.2009г. об определении рыночной стоимости затрат, составленного ОАО "Реформа", составили 6 702 680 рублей (т.1 л.д.32).

По условиям договора аренды от 01.07.2008г. арендатор обязан нести ответственность за соблюдение противопожарной безопасности, в случае аварии, произошедшей по вине арендатора, устранять их последствия за свой счет (п.п.4.1.3,4.1.6).

В соответствии с договором о передаче в субаренду недвижимого имущества от 06.11.2008 года субарендатор обязуется использовать помещение под склад (п.п.1.1, 4.1.1); несет ответственность за соблюдение противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями (п.4.1.3); в случае аварий, произошедших по вине субарендатора, устранение аварий и их последствий является обязанностью субарендатора (п.4.1.6).

Полагая, что обязанность по возмещению вреда в данном случае несет субарендатор, работник которого (Гидеев М.Л.) признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить стоимость причиненного ущерба (т.1 л.д.92). Отказ от удовлетворения претензии, изложенный в письме ответчика от 20.04.2009 года (т.1 л.д.96) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора субаренды от 06.11.2008 года, предусматривающие обязанности арендатора по договору (субарендатора).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследованы представленные в материалы дела справка о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по г.Сургуту от 12.02.2009 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2009 года, заключение специалиста о причине пожара от 11.02.2009 года и установлено, что причиной пожара явилось загорание расположенного на территории склада принадлежащего гр. Гидееву М.Л. автомобиля Газель г/н 435 РМ 86 с изотермической будкой в результате неисправности электрической системы машины (т.3 л.д.83-92).

Заключение о причине пожара государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору содержит описание исследования причин пожара в арендуемом ответчиком помещении склада, исследование очага пожара, анализ возможных причин пожара, выводы о причинах пожара.

Постановлением отделения дознания ОГПН по г.Сургуту от 12.02.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В действиях лица, виновного в пожаре, установлено нарушение п.504 Правил пожарной безопасности, согласно которому запрещается стоянка транспортных средств в складских помещениях.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу вышеприведенных положений Правил пожарной безопасности ответчик по настоящему делу несет обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Вывод о виновности в возникновении пожара Гидеева М.Л., являющегося сотрудником ИП Блюмкина А.М., сделан следственными органами на основании заключения о причине пожара, объяснений опрошенных лиц, осмотра места пожара. О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчику по настоящему делу стало известно в марте 2009 года, жалобы на постановление не приносилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора между ИП Блюмкиным А.М. и Гидеевым М.Л., фактически между ними существовали правоотношения, характерные для работника и работодателя, что подтверждается объяснениями Гидеева М.Л. и сотрудников предпринимателя, данными непосредственно в ходе расследования причин пожара и в отзыве, представленному суду апелляционной инстанции. Сам по себе факт беспрепятственного размещения Гидеевым М.Л. принадлежащего ему автомобиля в складском помещении, арендуемом ИП Блюмкиным А.М., который в соответствии с условиями договора обязался использовать помещение по назначению, не мог остаться незамеченным со стороны работников предпринимателя. Между тем каких-либо мер по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, устранению автомобиля, который впоследствии стал источником пожара, из помещения склада не было принято, жалоб на действия Гидеева М.Л., самовольно разместившего автомобиль в помещении склада, не заявлялось.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов: сведения о работниках, представляемые ИП Блюмкиным А.М. в налоговый орган, органы пенсионного фонда), документы бухгалтерского учета (оборотно- сальдовая ведомость по счету 70) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Блюмкиным А.М. и Гидеевым М.Л. (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). По этим же основаниям судом не приняты документы, подтверждающие наличие ранее существовавших трудовых отношений между ИП Блюмкиным М.О. и Гидеевым М.Л. Представленная в материалы дела копия трудовой книжки Гидеева М.Л. не заверена надлежащим образом, не содержит подпись работника.

Представленные в судебное заседание 17.05.2010 года письменные объяснения работников предпринимателя Кадикова И.М., Страшкова А.А., Попкова Д.С., договора аренды транспортного средства с экипажем судом исследованы. Данные документы суд оценивает как не подтверждающих отсутствие между ИП Блюмкиным А.М. и Гидеевым М.Л. фактических трудовых отношении, поскольку все объяснения даны значительно позднее пожара (в 2010 году), о наличии или отсутствии трудовых отношений данные работники могли и не знать в силу выполняемой ими работы., утверждение о том, что Гидев М.Л. не имеет трудовых отношений с предпринимателем безосновательны.

По результатам проведенного служебного расследования по факту пожара, проведенного ИП Блюмкиным А. М., результаты которого оформлены решением комиссии от 28.08.2009 года, также не было принято мер по оспариванию выводов органов Госпожнадзора о причинах пожара и установлению виновного лица. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлена ответчиком в прокуратуру г.Сургута 11.05.2010 года, в то время как производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 26.08.2009 года.

Исходя из условий договора аренды от 06.11.2008 года обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении возлагается на арендатора - ИП Блюмкина А.М. и именно он несет ответственность за причинение вреда, связанное с неисполнением правил пожарной безопасности в арендуемом помещении (п.п.4.1.3, 4.1.5).

Арендуемые ответчиком помещения переданы в пользование арендатору по договору от 06.11.2008 года в состоянии, отвечающем требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2008 года. Суду апелляционной инстанции представлен Технический отчет на наладку, испытания и измерения электрооборудования ЗАО "Торговый град", в котором зафиксировано исправное состояние электропроводки и оборудования, размещенного в арендуемых помещениях. Технический отчет выполнен электролабораторией СГМУП "Энергосервис" 13.08.2008 года.

В обоснование размера суммы подлежащего возмещению ущерба истцом представлен Отчет N 1292/09-33-20, выполненный ОАО "Реформа" 20.05.2009 года (т.1 л.д.32), согласно данным Отчета рыночная стоимость затрат на восстановление нежилого здания, расположенного по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27/1 по состоянию на 31.01.2009 года составляет 8 174 000 рублей (с учетом НДС). Согласно уточненному расчету, выполненному ОАО "Реформа" с учетом письменных замечаний представителей ответчика (б/н, б/д), рыночная стоимость затрат на восстановление арендуемого помещения составляет 9 812 296,97 руб. (с НДС).

Из анализа содержания отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление и акта осмотра объекта недвижимости от 04.02.2009 года, в котором принимал участие представитель ответчика Попов Д.С., действующий по доверенности от 04.02.2009 года, следует, что оценочной организацией при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, отраженные в акте осмотра, за исключением повреждений фундамента.

Так по данным осмотра в результате пожара повреждены полы, выполненные из дерева и покрытые линолеумом, повреждение фундамента по данным осмотра не зафиксировано. Таким образом, обоснованность включения в стоимость восстановительного ремонта затрат по ремонту фундамента в сумме 1 072 444 руб. (стр. 32 отчета об оценке) истцом не доказана.

В остальной части затраты на восстановительный ремонт, по мнению суда, включены в сумму ущерба, заявленную к взысканию обоснованно. Оснований для непринятия отчета в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, ущерб в сумме 5 625 783 рублей (6 702 680 - 1 076 897) материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика о непринятии данного отчета, поскольку он составлен без участия представителей предпринимателя, судом отклонены, поскольку такое требование не установлено нормативными актами. Как отмечено выше, в основу отчета оценочной организации положены данные осмотра, проведенного в присутствии представителя предпринимателя и отраженные в акте осмотра.

Представленный ответчиком Отчет N 6390 по расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненный Корпорацией независимых оценщиков в апреле 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 531 557 рублей судом исследован. Данный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлен без учета данных проведенного осмотра поврежденного в результате пожара здания. При составлении отчета использован коэффициенты удорожания применяемый в г. Екатеринбурге (4,426), в то время как на территории Ханты-Мансийского автономного округа рекомендуемый индекс пересчета сметной стоимости строительства к базисным ценам 1984 и 2000 г.г. на январь 2009 года составил 10,297.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу п.2 ст.615 ГК РФ несет ООО "Влад и Д" - арендатор помещений по договору с ЗАО "Торговый град" основаны на ошибочном толковании положений законодательства и отклонены судом.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом в сумме 5 625 783 рублей подтверждается материалами.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В судебном заседании представителем истца заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по проезду в общей сумме 213 523 рубля.

В качестве доказательств понесения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные истцом с НО "Сургутская городская коллегия адвокатов ХМАО" от 27.05.2009г., 03.02.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 11.05.2010г., акты выполненных работ от 15.01.2010г., 17.05.2010г., копии проездных документов представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 2.12.2009, 18.01.2010 до г.Екатеринбург и обратно, а также в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2010, 27.04.2010, 17.05.2010 года до г.Пермь и обратно, копии платежных поручений на общую сумму 184 490, 60 рублей.

По условиям вышеназванных договоров НО "Сургутская городская коллегия адвокатов ХМАО" (Коллегия) обязалась оказать ЗАО "Торговый град" юридическую помощь: составить исковое заявление в арбитражный суд, с этой целью изучить документы, проинформировать Клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, осуществлять представительство интересов Клиента в арбитражном суде первой инстанции и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Условие об оплате выполненных Коллегией работ сформулировано таким образом, что при определении стоимости оказанных услуг в конкретной сумме, стороны включили в эту сумму расходы по оплате проезда. Данные расходы по условиям договора от 27.05.209 перечисляются на расчетный счет Коллегии в течение трех дней с момента направления копий проездных документов, договор от 03.02.2010 представление проездных документов не предусматривает, однако в общую сумму договора (80000 рублей) включены расходы на оплату проезда в сумме 20 000 рублей (п.3 договора).

Представленными с заявлением о возмещении судебных расходов документами подтверждается уплата денежных средств за оказанные юридические услуги в общей сумме 184 490, 60 рублей.

Факт выполнения работ по договорам на оказание юридических услуг подтвержден соответствующими актами, подписанными сторонами договора. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесения расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме 184 490, 60 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию, о чрезмерности расходов другой стороной не заявлено. Возражений относительно взыскания расходов ответчиком по делу не приведено.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-49748/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блюмкина Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый град" в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 5 625 783 (Пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блюмкина Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый град" судебные расходы в сумме 184 670 (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 37 779 (Тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина