Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4727/2010

г. Пермь

N 17АП-4727/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Средуралнефтеснаб" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Рогожникова М.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года

по делу N А60-4984/2010, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Средуралнефтеснаб"

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В.

третье лицо ИП Рогожников М.А.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средуралнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой о Свердловской области Кулаковой А.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 7% и отмене постановления от 22.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В. во взысканию с ООО "Средуралнефтеснаб" исполнительного сбора в размере 107 103,85 руб. и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2009г. в размере 107 103,85 руб.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что взыскание исполнительского сбора с должника в размере 7 % обоснованно, поскольку требования пристава-исполнителя не были выполнены в установленный срок, оснований для освобождения от ответственности не имеется. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника по последнему известному месту нахождения заказной корреспонденцией с уведомлением.

ООО "Средуралнефтеснаб" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и не подлежит отмене. Общество указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес общества постановлений необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. N 0056181, судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела г. Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Кулаковой А.В. возбуждено исполнительное производство N 65/11/35432/4/2009 от 24.09.2009г. о взыскании с ООО "Средуралнефтеснаб" в пользу ИП Рогожникова М.А. 1 530 055 руб. (л.д. 11)

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

14.07.2009г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поскольку по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, 17, должник отсутствует, оперативно-хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 28).

24.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Малхасьяном А.Л. вынесено постановление о вручении повестки ООО "Средуралнефтеснаб" (л.д. 31).

28.01.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение имущество, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, 17 (л.д. 15).

28.01.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 65/11/30348/4/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 107 103,85 руб. (л.д. 14).

В соответствии с квитанцией серии СВ N 065810 от 28.014.2010г. исполнительский сбор уплачен должником в полном объеме (л.д. 17).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не уведомил должника о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем отсутствует правонарушение по неисполнению заявителем исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с общества исполнительских сборов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. N 77).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник находится по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, 17.

Как верно установлено судом первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Красногорская, 17, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 06.05.2009г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику.

Вместе с апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки корреспонденции от 05.05.2009г. и почтовый реестр отправки корреспонденции от 06.05.2009г.

Между тем, согласно реестру отправки корреспонденции от 05.05.2009г. за N 26036/4 зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства, направляемое в адрес должника и взыскателя.

При этом, должник оспаривает в судебном заседании факт извещения его о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в судебном процессе по делу N А60-35805/2008, состоявшемся 15.09.2010г., было озвучено, что по взысканию задолженности было возбуждено исполнительное производство, как неподтвержденная материалами дела.

Таким образом, доказательств вручения должнику постановления в установленный срок материалы дела не содержат. Доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановление от 22.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем подлежат отмене.

На основании изложенного, решение суда законно и обоснованно, в связи с чем жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова