Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12303-06 Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12303-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ), Главному управлению федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3, признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанное здание.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП культуры "Центрреставрация", Роскультура, ОАО "МКФ "Красный Октябрь", ООО КН "Холдинг", ТБТИ по ЮАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ г. Москвы Бирюлево-Восточное.

Истцом до рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению зданием, расположенным по адресу: город Москва, ул. Элеваторная, д. 3;

- запрета ГУ ФРС по Москве регистрировать сделки по распоряжению имуществом, расположенным по адресу: город Москва, ул. Элеваторная, д. 3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 г. по делу N А40-36289/06-93-255, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 г., в удовлетворении ходатайства Росимущества о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанные судебные акты Росимуществом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что Росимущество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновало необходимость их принятия.

В отзыве ГУП культуры "Центрреставрация" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит суд ее удовлетворить.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Росимущества и ГУП культуры "Центрреставрация" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО КН "Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, ссылаясь на их законность.

Представитель ТБТИ по ЮАО г. Москвы оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

ГУП ДЕЗ г. Москвы Бирюлево-Восточное представлено ходатайство, поступившее в суд 07.12.2006 г., о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, мнение по ней представителей ГУП культуры "Центрреставрация", ООО КН "Холдинг", ТБТИ по ЮАО г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ходатайство Росимущества мотивировано тем, что в случае заключения г. Москвой договора купли-продажи или иных сделок в отношении спорного имущества, учреждение юстиции будет обязано зарегистрировать права иных лиц на данное имущество, поэтому непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в связи с отсутствием предмета спора у ответчиков. Кроме того, заявитель указывает на то, что новый собственник будет иметь статус добросовестного приобретателя, что сделает в дальнейшем невозможным истребование имущества от нового собственника этого имущества.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Арбитражным судом установлено, что в настоящее время спорное здание находится в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2005 г.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, арбитражные суды исходили из того, что истец не обосновал причину обращения с ходатайством об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Данные выводы арбитражных судов основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы Росимущества, указанные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Поскольку истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Росимуществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что по настоящему делу приняты судебные акты по существу спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применили нормы Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 года по делу N А40-36289/06-93-255 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 года N 09 АП-13076/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.