Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-2704/2010

г. Пермь

N 17АП-2704/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аркос-М": не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области: не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аркос-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2010 года

по делу N А60-5054/2010, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркос-М"

к Территориальному отделу N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркос-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2010г. N 50 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - территориальный отдел, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного указания о необходимости заключения при договоре аренды нежилых помещений в здании отдельного договора или оформлении иного документа на право пользования земельным участком.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Территориальный отдел с жалобой общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г. прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга, на основании результатов проверки о соблюдении земельного, а также иного законодательства при использовании земельного участка под механические ограждения (парковочные места) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31-32) в отношении общества, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Правонарушение выразилось в использовании обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная,81 под механические ограждения без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 02.02.2010г. административным органом вынесено постановление N 50 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 г. между обществом (арендатор) и гр. Струихиной Ольгой Валентиновной (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/09-СТ (л.д.14-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 1 242,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 81, 2 этаж.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2009 г. (л.д.18).

Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2009 г. (л.д. 39).

Таким образом, гр. Струихина О.В., являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обладала на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным под многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

В материалах дела также отсутствует доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 81 по ул. Кузнечная, г. Екатеринбург было принято решение о пределах использования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в том числе введение ограничений пользования.

Из представленного в материалы дела объяснения представителя общества (л.д.36)следует, что общество использует парковочный карман на 8-10 автомобилей, расположенный напротив арендуемых помещений. На парковочном кармане находится 8 механических блокираторов, установленных прежним собственником помещений по согласованию с управляющей компанией ООО "Связь-Инвест". Таким образом, факт использования обществом механических ограждений и земельного участка, на котором они расположены, подтвержден материалами дела.

Как правильно отметил территориальный отдел в своем отзыве, право на пользования земельным участком (установка механических ограждений) у общества возникнет только после формирования (установления границ земельного участка на местности - межевание) и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, но при условии согласования с остальными собственниками многоквартирного дома

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, установив механические ограждения на земельном участке под домом N 81 по ул. Кузнечная, г. Екатеринбург, допустило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Установка обществом механических ограждений являются достаточным доказательством наличия в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апеллятора о том, что действующее законодательство не содержит обязательного указания о необходимости заключения при договоре аренды нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на оформление документов на используемый им земельный участок в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждено в полном объеме.

Иного апелляционному суду товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

На вынесение постановления прокуратурой о возбуждении административного дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д.33), направил представителя по доверенности (л.д.37). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности получено 26.01.2010 г. представителем по доверенности Зуевым А.Г. (л.д. 43). При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества участие не принимал.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции установленной ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года по делу N А60-5054/2010

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина