Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5096/2010

г. Пермь

N 17АП - 5096/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Промвысота Форт": не явились,

от ответчика - ООО "Лизинговая компания "Северная казна": не явились,

от третьих лиц: 1. ОАО "Банк "Северная казна": не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Промвысота Форт", ответчика, ООО "Лизинговая компания "Северная казна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2010 года

по делу N А60-50599/2009, принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску ООО "Промвысота Форт"

к ООО "Лизинговая компания "Северная казна",

третьи лица: ОАО "Банк "Северная казна", ЗАО "Промвысота",

о признании права собственности, взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Лизинговая компания "Северная казна"

к ООО "Промвысота Форт"

о взыскании штрафа по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промвысота Форт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лизинговая компания "Северная казна" о признании права собственности на автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ - 53229R, идентификационный номер Х6S58147C 70003161, 2007 года выпуска, полуприцеп бортовой СЗАП93271, идентификационный номер X1W93271070002343, 2007 года выпуска, кран автомобильный КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер XVR3577ЗК70000118, 2007 года выпуска, обязании исполнить обязательства по договорам лизинга N КЛВ 2007-04-26/004, N КЛВ 2007-08-24/002, N КЛВ 2007-08-24/006 по передаче паспорта транспортного средства 02 ММ 761133, выданного ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 24.08.2007 на автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ - 53229R, идентификационный номер Х6S58147C 70003161, 2007 года выпуска, паспорта транспортного средства 66 ММ 797037, выданного ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" 20.08.2007 года на полуприцеп бортовой СЗАП93271, идентификационный номер X1W93271070002343, 2007 года выпуска, паспорта транспортного средства 76 МЕ 172642, выданного ОАО "Угличмаш" 26.07.2007 на кран автомобильный КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер XVR3577ЗК70000118, 2007 года выпуска, а также взыскании убытков в размере 1 250 532 руб. 14 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 17 753 руб.

Определением от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 113-115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк "Северная казна".

При рассмотрении дела ответчик, ООО "Лизинговая компания "Северная казна", обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Промвысота Форт" о взыскании штрафа в сумме 218 000 руб., рассчитанного в соответствии с п. 7.6 договоров лизинга, государственной пошлины в сумме 9 360 руб. (т. 2 л.д. 101-102).

Определением от 09.03.2010 (т. 2 л.д. 106-109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Промвысота".

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы убытков (т. 2 л.д. 115-116). Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 196 886 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением от 25.03.2010 (т. 2 л.д. 134-136) принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лизинговая компания "Северная казна".

Решением от 01 апреля 2010 года исковые требования ООО "Промвысота Форт" удовлетворены частично. На ООО "Лизинговая компания "Северная казна" возложена обязанность передать ООО "Промвысота Форт" паспорт транспортного средства 02 ММ 761133, выданный ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" 24.08.2007 на автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ - 53229R, идентификационный номер Х6S58147C 70003161, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 66 ММ 797037, выданный ОАО "Автоприцеп-КамАЗ" 20.08.2007 года на полуприцеп бортовой СЗАП93271, идентификационный номер X1W93271070002343, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 76 МЕ 172642, выданный ОАО "Угличмаш" 26.07.2007 на кран автомобильный КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер XVR3577ЗК70000118, 2007 года выпуска. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лизинговая компания "Северная казна" отказано (т. 2 л.д. 142-155).

Истец и ответчик с решением суда от 01 апреля 2010 года не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, ООО "Промвысота Форт", указал на то, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение условий договоров лизинга переход права собственности на транспортные средства не произошел в связи с непредоставлением ответчиком до настоящего времени документов на транспортные средства. По мнению истца, с момента окончания срока действия договоров лизинга и неисполнения ответчиком обязательства по передаче паспортов транспортных средств он несет убытки в виде упущенной выгоды, так как не имеет возможности поставить транспорт на учет в ГИБДД и лишен права использовать его по прямому назначению до настоящего времени, в том числе сдавать в аренду. Суд первой инстанции, фактически признав нарушение прав истца, необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 196 886 руб. 09 коп.

Ответчик, ООО "Лизинговая компания "Северная казна", в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а также неправильным истолкованием закона. Подписывая договоры лизинга, истец согласился с условием об ограничении права распоряжения предметом лизинга в виде залога. Исполнив свои финансовые обязательства, предусмотренные договорами лизинга, истец одновременно становится правопреемником (новым залогодателем), приобретая права и обязанности нового залогодателя по договорам залога транспортных средств. До истечения срока действия кредитных договоров, в качестве обеспечения по которым была передана автотехника, осуществить передачу паспортов транспортных средств невозможно. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что из текста договоров лизинга не следует запрета на заключение любых договоров с третьими лицами за исключением договора сублизинга. Данный вывод не соответствует положениям законодательства о финансовой аренде (лизинге). При заключении договора аренды автотранспорта нарушены положения п. 5.1.4 договоров лизинга, который устанавливает ограничение права лизингополучателя на переуступку прав и обязанностей по договорам. Признавая договоры аренды недействительными, судом установлено наличие обязательного согласия со стороны лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг (субаренду). Доказательств наличия письменного согласия лизингодателя не имеется. Истцом также нарушено условие ст. 615 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Промвысота Форт" отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лизинговая компания "Северная казна", в котором указал на то, что ответчик не поставил истца в известность о нахождении транспортных средств в залоге и после выплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости и окончании сроков договоров на протяжении более одного года. Истец не знал, что является правопреемником залогодателя, что помешало совершить фактические и юридические действия, направленные на оформление отношений с залогодержателем. Со стороны истца нет нарушения требований ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 5.1.4 договоров лизинга, поскольку договора субаренды истец не заключал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 и 24.08.2007 между ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (лизингодатель) и ООО "Промвысота Форт" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N КЛВ 2007-04-26/004, N КЛВ 2007-08-24/002, N КЛВ 2007-08-24/006 (т. 1 л.д. 23-31, 11-19, 35-43).

Согласно п. 1.1 договоров лизингодатель в соответствии с условиями договоров обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в приложении N 1 "заявка на лизинговое имущество" (т. 1 л.д. 32, 20, 44), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договоров).

По акту приема - передачи в лизинг от 31.07.2007 к договору лизинга N КЛВ 2007-04-26/004 от 26.04.2007 (т. 1 л.д. 33) в лизинг передан кран автомобильный КАМАЗ 43253-15КС-3577-ЗК, идентификационный номер XVR3577ЗК70000118, 2007 года выпуска, стоимостью 2 775 000 руб.

По акту приема - передачи в лизинг от 04.09.2007 к договору лизинга N КЛВ 2007-08-24/002 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 21) в лизинг передан автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ - 53229R, идентификационный номер Х6S58147C 70003161, 2007 года выпуска, стоимостью 2 260 000 руб.

По акту приема - передачи в лизинг от 16.10.2007 к договору лизинга N КЛВ 2007-08-24/006 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 45) в лизинг передан полуприцеп бортовой СЗАП93271, идентификационный номер X1W93271070002343, 2007 года выпуска, стоимостью 410 000 руб.

К указанным договорам лизинга сторонами подписаны графики лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам) (т. 1 л.д. 22, 34, 46).

Договор лизинга N КЛВ 2007-04-26/004 от 26.04.2007 вступает в силу с момента подписания и действует до 20.05.2009. Договор лизинга N КЛВ 2007-08-24/002 от 24.08.2007 вступает в силу с момента подписания и действует до 20.03.2009. Договор лизинга N КЛВ 2007-08-24/006 от 24.08.2007 вступает в силу с момента подписания и действует до 20.04.2009 (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п.п. 3.4, 6.1 договоров лизинга по истечении срока действия договоров и выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей (общей суммы арендной платы) и неустойки, предусмотренной настоящим договором, а также выкупной стоимости имущества, предусмотренной разделом 6 настоящего договора, лизингополучатель приобретает лизинговое имущество в собственность на основании дополнительных соглашений к договорам, которые должны быть заключены в течение 7 календарных дней с момента окончания срока действия договоров.

Истец, указывая, что им выполнены обязательства по договорам лизинга в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не передал документы на лизинговое имущество в связи с чем невозможен переход права собственности на имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что истцом нарушены условия договоров лизинга, обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 48.4. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" ("Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") предусмотрено, что транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что паспорта транспортных средств истцу не передавались (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать паспорта транспортных средств на спорные объекты.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец, исполнив свои финансовые обязательства, предусмотренные договорами лизинга, одновременно стал правопреемником (новым залогодателем), приобретая права и обязанности нового залогодателя по договорам залога транспортных средств и до истечения срока действия кредитных договоров, в качестве обеспечения по которым была передана автотехника, осуществить передачу паспортов транспортных средств невозможно.

Из п. 1.6 договоров лизинга следует, что имущество приобретается лизингодателем за счет заемных средств и будет являться предметом залога, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между лизингодателем и ОАО "Банком "Северная казна".

Из материалов дела следует, что 25.07.2007 и 28.08.2007 между Банком "Северная казна" (открытое акционерное общество) (банк - кредитор) и ООО "Лизинговая компания "Северная казна" (заемщик) заключены договоры на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2007-1542 и N КЛВ-2007-1874 (т. 1 л.д. 122-127, 136-141), по условиям которых банк - кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на определенный договорами срок, а заемщик обязуется использовать ее по целевому назначению, возвратить кредит в срок, предусмотренный договорами, и уплатить банку - кредитору проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договоров). Кредитная линия предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение строительно - дорожной и спец. техники с целью передачи в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 2.1 договоров).

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В дополнительных соглашениях N 20/03-09 от 20.03.2009 к договору лизинга N КЛВ 2007-08-24/006 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 47-48) и N 20/02-09 от 20.02.2009 к договору лизинга N КЛВ 2007-08-24/002 от 24.08.2007 (т. 1 л.д. 50-51), подписанных со стороны ООО "Лизинговая компания "Северная казна", лизингодателем указано о нахождении всех документов, необходимых для эксплуатации лизингового имущества в соответствии с его назначением, у лизингополучателя.

Указанные дополнительные соглашения ООО "Промвысота Форт" не были подписаны в связи с тем, что не переданы паспорта транспортных средств, о чем ООО "Промвысота Форт" извещало ООО "Лизинговая компания "Северная казна" письмами (т. 1 л.д. 55-56, 57, 58-59, 60, 61, 62-63).

Поскольку в силу ст. 611 ГК РФ обязанность по передаче необходимой для использования спорных транспортных средств документации лежит на арендодателе (лизингодателе), последний обязан был совершить указанные действия. Кроме того, лизингополучателем исполнены обязательства, предусмотренные договорами лизинга, в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на положения ст.ст. 25, 32 Закона Российской Федерации "О залоге" и ст. 353 ГК РФ применительно к рассматриваемому требованию.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорные транспортные средства по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для удовлетворения заявленного требования необходимо нарушение либо оспаривание ответчиком законных прав истца.

Вместе с тем, ответчик не является лицом, оспаривающим право собственности истца на спорные автотранспортные средства, следовательно, ООО "Лизинговая компания "Северная казна" по требованию о признании права собственности не является надлежащим ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО "Промвысота Форт" (арендодатель) и ЗАО "Промвысота" (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта N 2-010А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование транспортные средства, находящиеся у арендодателя в лизинге, перечисленные в акте приема - передачи (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 70-71).

По акту приема - передачи (приложение N 2 к договору аренды N 2-010А от 01.01.2009) от 01.01.2009 арендатору переданы транспортные средства, в том числе спорные транспортные средства (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды, и как в любых иных арендных отношениях, целью сделки, по существу, является оказание лизингодателем лизингополучателю услуги по предоставлению имущества в пользование (услуги по приобретению имущества у продавца и передачи его в аренду), и, соответственно, получение лизингополучателем экономических выгод от пользования предоставленным имуществом.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан договор аренды автотранспорта N 2-010А от 01.01.2009 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана причинно - следственная связь между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и действиями (бездействием) ответчика.

Тот факт, что истец всю имеющуюся технику сдает в аренду, в том числе и спорные транспортные средства, а в связи с отсутствием паспортов транспортных средств не имел возможности сдавать транспортные средства в аренду, не является таким доказательством для требования о взыскании убытков.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают истца возможности осуществлять иную деятельность, предусмотренную уставом общества.

Встречное исковое заявление также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1.4 договоров лизинга лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности по договорам лизинга или какие - либо вытекающие из него интересы третьему лицу (сублизинг) без письменного согласия лизингодателя. Договоры о передаче лизингового имущества (сублизинг), заключенные без письменного согласия лизингодателя признаются недействительными с момента заключения.

В случае нарушения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, в том числе в пункте 5.1.4 договоров лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 4% от общей суммы лизингового имущества (п. 7.6 договоров лизинга).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, при толковании условий договоров лизинга, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штрафные санкции, предусмотренные указанными пунктами договоров, применяются в случае переуступки лизингополучателем своих прав и обязанностей путем заключения договора сублизинга.

Вместе с тем, права и обязанности по договорам лизинга лизингополучателем не передавались, договор сублизинга не заключался, а за заключение договора аренды ответственности договорами лизинга не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, встреченные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010 по делу N А60-50599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.Л. Зеленина