Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5306/2010

г. Пермь

N 17АП-5306/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 апреля 2010 года

по делу N А60-5135/2010, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

к ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи"

о взыскании 133 472 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" 133 472 руб. недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что денежные средства на уплату земельного налога Учреждению не выделялись, в связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГОУ СПО Свердловской области "Березовский техникум "Профи" представлены в ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которым сумма авансового платежа, подлежащая уплате за отчетный период, составила 133 472 руб.

В связи с тем, что сумма исчисленного налогоплательщиком налога уплачена не в полном объеме, в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 80206 по состоянию на 20.07.2009 года, с предложением добровольно уплатить сумму недоимки в размере 133 472 руб. в срок до 07.08.2009 года.

Поскольку требование не исполнено Учреждением в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал наличие основания для взыскания суммы задолженности по земельному налогу.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая факта наличия недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 133 472 руб., Учреждение ссылается на необходимость привлечения в качестве соответчика собственника - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты земельного налога.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 373 Налогового кодекса РФ, плательщиками налога на имущество являются российские организации, иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Признание бюджетных организаций плательщиками земельного налога производится на основании государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, в соответствии с Уставом ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с положениями ст. 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах.

Главой 8 НК РФ предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителей (участников) организации только в случае недостаточности для исполнения в полном объеме организацией обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, при ее ликвидации (п. 2 ст. 49 НК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле учредителя Учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Учреждением также заявлен довод о том, что оно не профинансировано распорядителем бюджетных средств по уплате налогов на землю за 2010 год, что подтверждается бюджетной сметой на 2010 год от 11.01.2010 года, который отклоняется в силу того, что предметом настоящего спора является задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

При этом, из Устава Учреждения следует, что Техникум вправе осуществлять различные виды предпринимательской деятельности, приносящей доход, следовательно, у него имеется потенциальная возможность формирования имущества и финансовых ресурсов не только за счет бюджетных средств.

Пунктом 1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение может отвечать по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1999 года N 45, в котором также указано, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится в судебном порядке, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 45 НК РФ к данным организациям не подлежит применению установленная статьями 46 и 47 НК РФ внесудебная процедура взыскания.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт недофинансирования, либо позднего финансирования не освобождает Учреждение от уплаты налогов, при этом указанные обстоятельства с учетом порядка исполнения подобных судебных актов не влекут обязательность привлечения к участию в деле учредителя ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова