Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-3901/2010

г. Пермь

N 17АП-3901/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкови И. А.

при участии:

от истца, ОАО "ТГК-9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" - Ивочкина Е. В., паспорт, доверенность от 31.12.2009г. N 66В 111008;

от ответчика, ЗАО "УТС" - Рубцов В. В., паспорт, доверенность от 24.02.2010г. N 344/01-09;

от третьих лиц, РЭК Свердловской области - не явились; ООО "Сити-сервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-51769/2009, принятое судьёй М. Ф. Сабировой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями"

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "УТС", ответчик) о взыскании 1 466 445 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2007г. по 31.08.2009г. тепловую энергию на основании статей 15, 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис" (т.3 л.д.74-75).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.4 л.д.148-150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010г. (резолютивная часть от 18.02.2010г., судья М. Ф. Сабирова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 306 897 руб. 29 коп. долга, 3 941 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5 л.д.32-44).

Истец, ОАО "ТГК N 9", с решение суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности за апрель 2007 г. в сумме 29 368 руб. 51 коп., за август 2007 г. в сумме 1 130 179 руб. 44 коп.

Считает, что отсутствие актов о порыве трубопроводов не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, использованную при ремонтах и утечках, произошедших на сетях ответчика в апреле 2007 г. По мнению истца, факты 6 порывов трубопроводов подтверждаются имеющимися в деле иными доказательствами. Выводы суда о том, что мероприятия по промывке трубопроводов имели внедоговорный (форс-мажорный) характер, не соответствует фактически обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 1 130 179 руб. 44 коп. задолженности за август 2007 г. отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "УТС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Сити-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило что информация о сливе теплоносителя ответчиком не предоставлялась, телефонограммы N 175, 176 о проведении ремонтных работ ошибочно расценены ОАО "ТГК N 9 как разные события.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в 2007 г. при формировании тарифов данной организации учтена стоимость нормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика, в том числе потерь при проведении плановых эксплуатационных испытаний тепловых сетей. При формировании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2007 г. эти расходы в тарифах не учтены.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании, продолженном 20.05.2010г. судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 24.05.2010г. до 17 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (АО) и ЗАО "УТС" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 33201-/1Т от 01.04.2005г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого АО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать АО принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг по транспортировке тепловой энергии. АО обязуется возмещать Абоненту расходы по транспортировке тепловой энергии в объеме фактически поступившей от Абонента оплаты за передачу тепловой энергии (т.1, л.д.36-57).

Полагая, что у ответчика за период с 01.04.2007г. по 31.08.2009г. имеется задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 1 466 445 руб. 24коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 306 897 руб. 29 коп. задолженности за июнь-август 2009 г., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2007 г. по счету-фактуре N 09333201/13522 от 30.04.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребление теплоэнергии ответчиком в апреле 2009 г. сверх тех объемов, которые оплачены ответчиком, не подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Выводы суда в этой части являются правильными, апелляционная жалоба истца в этой части подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в счет-фактуру N 09333201/13522 от 30.04.2007г. (т.1, л.д.68) истцом внесены изменения по объему предъявленной к оплате теплоэнергии и теплоносителя. Стоимость тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2007 г. составила 71 330 руб. 91 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 41 962 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 385 от 15.05.2007г. на сумму 40 619 руб. 60 коп., N 506 от 15.06.2007г. на сумму 23 490 руб. 15 коп, из которых 1 342 руб. 80 коп. зачтена в счет оплаты по счету-фактуре N 09333201/13522 от 30.04.2007г. (т.5, л.д.7-8). В связи с чем, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 29 368 руб. 51 коп.

Согласно пояснениям ОАО "ТГК N 9", выставляя счет-фактуру N 09333201/13522 от 30.04.2007г. на сумму 71 330 руб. 91 коп., истец предъявил к оплате стоимость теплоэнергии, отпущенной на нужды объектов энергоснабжения, согласованных сторонами в Приложении N 5 к договору N 33201-С/1Т на сумму 37 730 руб. 74 коп., стоимость утечек, сливов и заполнения теплотрасс после устранения аварии по адресам: ул. Ленина-Сварщиков - в ТК 01-63, ул. Ур. Рабочих, 28; ул. Ленина, 123; ул. Машиностроителей, 4; ул. Юбилейная, 13; ул. Спицина, 9; ул. Кривоусова, 8; ул. Фрунзе, 15, 17; ул. Ур. Рабочих 50 на сумму 32 257 руб. 38 коп., а также за объект энергоснабжения по адресу: ул. Огнеупорщиков, 5/2 на сумму 1 342 руб. 80 коп. (т.3, л.д.83).

Согласно п. 5.8. договора энергоснабжения N 33202-С/1Т от 01.04.2005г. теплоноситель и теплоэнергия, использованные при ремонтах, испытаниях и утечках, подлежат безусловной оплате в количестве и на основании оформленных актов по действующим тарифам.

Вместе с тем в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ актов о количестве тепловой энергии и теплоносителя, использованной при ремонтах, составленных сторонами, материалы дела не содержат. Из пояснения представителя истца следует, что работники истца на место ремонта, возможных утечек теплоносителя не выезжали, сведения о порыве трубопроводов и утечке теплоносителя получали от самого ответчика и третьего лица, ООО Сити-сервис".

Письмом от 26.04.2007г. N 81-ТЭ (т.3, л.д.111) ЗАО "УТС" подтвердило факт повреждения трубопроводов ЗАО "УТС" на участке по ул. Спицына, 9 и ул. Кривоусова, 8; ул. Фрунзе, 15, 17; участок от ТК 01-63 до ТК ул. Уральских рабочих, 50, а также представил расчеты слива сетевой воды и заполнения трассы после устранения аварии по ним в апреле 2007 г.: по тепловой энергии - 5,520 Гкал, по теплоносителю - 75,77тн (т.3, л.д.112-115).Согласно расчетам ответчика стоимость

Имеющиеся в материалах дела акт нарушения от 18.04.2007г. (т. 3, л.д.103), письма ЗАО "УТС" от 19.04.2007г. N 191/01-10, N 193/01-10 (т. 3, л.д.104-105), факт проведения ремонтных работ по. ул. Ленина-Сварщиков не подтверждают.

Акт нарушения от 18.04.2007г. составлен ОАО "ТГК N 9" в одностороннем порядке, содержит отметку о том, что представитель абонента от подписи отказался. Вместе с тем факт отказа представителя ответчика от подписи в данном акте надлежащим образом (с участием незаинтересованных лиц) не зафиксирован. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный акт они не получали. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения ремонтных работ ответчиком без слива теплоносителя, отсутствие предусмотренного п.4.1.12, 4.1.13 договора двустороннего акта о ремонтах (сливах, утечках), суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт наличия слива теплоносителя и его объем (ст.65 АПК РФ).

Из телефонограмм третьего лица, ООО "Сити-Сервис", от 20.04.2007г. N 175, 176 (т.3, л.д.108, 116) невозможно однозначно установить факт утечек (слива) теплоносителя по ул. Спицина, 9, Кривоусова, 8; ул. Машиностроителей 4а, ул. Юбилейная 13а, ул. Ленина, 123а, ул. Уральский рабочих, 48а, поскольку из буквального содержания указанных документов (ст.431 ГК РФ) следует лишь факт отключения теплоснабжения к указанным домам, но не сам факт утечек (слива) теплоносителя.

Указанное обстоятельство подтверждается третьим лицом, ООО "Сити-Сервис", в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому указанная информация направлялась ОАО "ТГК N 9" исключительно в целях недопущения предъявления ООО "Сити-Сервис" данного объема.

Таким образом, поскольку истец не доказал сам факт утечки в спорный период, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя, представленный истцом по ул. Кривоусова, 8, ул. Спицина, 9 (т. 3, л.д.109), ул. Юбилейная, 13а, ул. Машиностроителей, 4а, ул. Ленина, 123, ул. Уральских рабочих, 48А (т.3, л.д.117), судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства (письма-сообщения третьего лица, сообщения ответчика) носят противоречивый характер, свидетельствуют о том, то ни один факт порыва трубопровода не зафиксирован истцом надлежащим образом; потребление теплоэнергии ответчиком в апреле 2009 г. сверх тех объемов, которые оплачены ответчиком, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку превышение объемов за апрель 2007 г. частично признано и оплачено ответчиком, а иных объемов, составляющих объемы утечек, сливов энергоносителя истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 368 руб. 51 коп. задолженности за поставленные в апреле 2007 г. тепловую энергии и теплоноситель судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за август 2007 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан поставлять Абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду.

Пунктами 2.2.4-2.2.5 договора установлено, что качество тепловой энергии и теплоносителя должно отвечать санитарным правилам и нормам, Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Согласно п. 1.7. СанПиН 4723-88 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия

Теплоснабжение г. В. Пышма возобновлено 13.07.2007г. с температурой теплоносителя 23 градуса Цельсия, что не соответствует условиям договора энергоснабжения N 33202-С/1Т от 01.04.2005г.

Согласно пояснениям сторон, в ходе устных переговоров достигнуто соглашение об уменьшении размера предъявляемых требований за использованную в августе 2007 г. тепловую энергию и теплоноситель. Согласно контррасчету ответчика, отправленному в адрес истца посредством факсимильной связи (исх. 30.10.2007г.), объем ресурсов равен 2614,95 Гкал, 1 560 тн. на сумму 1 130 200 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения истцом изменения в счет-фактуру N 09333201/33431 от 31.08.2007г. (т.,1 л.д.72). К оплате за август 2007 г. истцом с учетом корректировки счетов за август и октябрь 2007 г. предъявлена сумма 1 136 074 руб. 73 коп. Счет оплачен ответчиком частично на сумму 5 646 руб. 48 коп. согласно представленному ответчиком в адрес истца контррасчету (уведомление о частичном отказе от акцепта за N 183-ТЭ от 06.09.2007г., вх N 6965 от 14.09.2007г.) и 248 руб. 81 коп. за жилой дом N 5 по ул. Огнеупорщиков, что подтверждается платежным поручением N 110 от 11.02.2008г. (т. 4, л.д.5).

Остальная сумма 1 130 179 руб. 44 коп. - стоимость оплаты мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов в г. В. Пышма в августе 2007 г. ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 130 179 руб. 44 коп., предъявленной к оплате счетом-фактурой N 09333201/33431 от 31.08.2007г. в качестве расходов теплоносителя, вызванных промывкой сетей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договорной обязанности по возмещению стоимости мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов в г. В. Пышма на основании предписания Управления Роспотребнадзора с целью ликвидации аварии, отсутствия вины в действиях ЗАО "УТС", наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплатить за использованный при промывке трубопроводов ЗАО "УТС" теплоноситель.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части ошибочными.

В соответствии с п. 4.1.12 договора энергоснабжения N 33201-С/1Т ЗАО "УТС" обязано оплачивать дополнительные расходы теплоносителя, связанные в том числе с промывкой сетей.

Согласно п. 9.2.9. Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. N 115 промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (п. 9.2.10 указанных Правил).

Заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, выключение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами (п. 6.2.20 указанных Правил).

При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, в том числе: устранение выявленных нарушений в тепловых с гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери (п. 11.1 указанных Правил).

Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2008г. сторонами установлено, что границей эксплуатационной ответственности между ОАО "ТГК N 9" и ЗАО "УТС" за состояние и обслуживание систем теплопотребления является стена тепловой камеры 01-63. Трубопроводы после ТГ 01-63 находятся в эксплуатационной ответственности ЗАО "УТС" (т. 3, л.д.124-126).

Следовательно, обязанность проведения промывки систем при подготовке к отопительному периоду, а также после проведения плановых работ возложена на ЗАО "УТС".

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, связанные с температурной дезинфекцией всей системы трубопроводов в г. В. Пышма, в том числе трубопроводов, за надлежащее состояние которых в силу договора отвечает ответчик, в августе 2007 г. были проведены истцом по распоряжению контролирующего органа в целях предупреждения распространения легионеллеза. Вместе с тем, согласно графику водоподготовок теплоисточников ЦСТ и испытаний магистральных теплосетей г.Екатеринбурга в межотопительный период 2007 г., испытания в связи с подготовкой сетей должны были проводиться истцом также в августе 2007 г. Согласно расчету истца на указанные цели было использовано 26 924,66Гкал тепловой энергии и 370 163,24 тонны теплоносителя на общую сумму 14 135 731руб.98коп.

При этом предписание Роспотребнадзора (т. 3, л.д.128) не содержит указаний на проведение промывки сетей, которая является обязательной, в том числе для ответчика вне зависимости от указаний контролирующего органа. Программа проведения температурных испытаний трубопроводов зоны теплоснабжения ТМ-01 в г. В. Пышма в границах от ТК 01-ПО до ТК 01-ПЗ (т. 3, л.д.129-131) согласована с ЗАО "УТС".

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25653/23007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП-8093/2007-АК не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вынесены в отношении иных лиц (ЗАО "УТС", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Свердловской области) и по другому предмету - оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности на нарушение п. 1.7 СанПиН 4823-88 за период июнь-июль 2007 г.

Кроме того, п. 6 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 33201-С/1Т стороны установили, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, задействованных в проведении испытаний включается ОАО "ТГК N 9" в фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя в счет-фактуру к договору N 33201-С/1Т за текущий расчетный период.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после проведения истцом в августе 2007 г. промывки систем в связи с предписанием Роспотребнадзора по Свердловской области, ответчик повторно промывку своих систем не производил в связи с отсутствием такой необходимости.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 130 179 руб. 44 коп. стоимости теплоносителя, израсходованного на промывку сетей в августе 2007 г. при проведении мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов в г. В. Пышма, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик указанные мероприятия по условиям договора обязан был выполнить в связи с подготовкой к отопительному сезону, независимо от предписания Роспотребнадзора по Свердловской области.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.02.2010г. в обжалованной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцом при обращении с иском была излишне уплачена госпошлина, справки на ее возврат истцу материалы дела не содержат, 289 руб. 36 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010г. по делу N А60-51769/2009 в обжалованной части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1 130 179 ( один миллион сто тридцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 44 коп. задолженности за август 2007 г., 306 897 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 29 коп. задолженности за период июнь-август 2009 г. по договору энергоснабжения N 33202-С/1Т от 01 апреля 2005 г., 18 455 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 289 (двести восемьдесят девять) руб. 36 коп., излишне уплаченных при подаче иска платежным поручением N 6390 от 29.09.2009 (платежное поручение N 6390 от 29.09.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская