Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12310-06 В случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность его выкупа, указанное здание подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КГ-А40/12310-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-46227/06-53-339 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Шерм" о понуждении СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 1113,3 кв.м (подвал: помещение N 1, комн. NN 1-18, этаж 1, помещение N 1, комн. NN 3-16, 16а, 166, 16в, 17, 18), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 31, корп. 1.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Департамент имущества г. Москвы (далее - ДиГМ).

Решение мотивировано тем, что истец вправе выкупить спорные нежилые помещения в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку является организацией, созданной в процессе приватизации на базе государственного предприятия магазина N 3 "Сделай сам" КРТФ "Промтовары", выкупившей движимое имущество предприятия по договорам купли-продажи от 26.10.92 г. N 03-00240/92 и от 27.07.95 г. ВАМ N 6502 и занимающей спорные нежилые помещения на основании договоров аренды, в том числе, договора аренды 1992 г. с правом выкупа; истец обратился с заявкой на выкуп помещений в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 указанного Федерального закона, однако в выкупе помещений было необоснованно отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-46227/06-53-339 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", не применил подлежавшее, по мнению заявителя, применению постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.01 г. N 519, в части установления 6-ти месячного срока действия отчета о рыночной оценке имущества, а выводы суда о наличии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ

По мнению заявителя, удовлетворяя исковые требования и делая вывод о наличии у истца права на приватизацию, суд не учел, что в настоящее время выкуп арендованного имущества по основанию п. 13 ст.43 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 невозможен, поскольку все положения договоров с правом выкупа утратили силу 27.04.04 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, а также представитель ответчика (СГУП по продаже имущества г. Москвы) поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца в устных выступлениях и отзыве на кассационную жалобу просили жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп (приватизацию) спорного помещения способом, предусмотренным ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а именно, путем выкупа спорного нежилого помещения, как арендованного.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания и установленным судом, и сделан при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено и это следует из материалов дела, что ООО "Торговый дом "Шерм" создано в процессе приватизации, на базе трудового коллектива государственного предприятия магазина N 3 "Сделай сам" КРТФ "Промтовары".

При этом судом отмечено, что основные и оборотные средства приватизируемого предприятия, т.е. все движимое имущество, было выкуплено правопредшественником истца - ТОО торговый дом "Шерм" по договорам купли-продажи от 26.10.92 г. N 03-00240/92 и от 27.07.95 г. ВАМ N 6502, а спорные нежилые помещения были переданы правопреемнику истца на основании ряда договоров аренды, в том числе предусматривающих право выкупа помещений, которое было предусмотрено и в Плане приватизации (том 2, л.д.1-30, 31-34, 44-65, 74-77, 71-73, 94-96).

Материалами дела подтверждается, что и в плане приватизации предприятия магазина N 3 "Сделай сам" КРТФ "Промтовары", и в договоре аренды от 22.10.92 г., заключенном между Территориальным агентством Москомимущества и ТОО "Шерм", содержалось условие о праве арендатора на выкуп спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на выкуп спорного помещения по основанию пункта 13 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что в настоящее время выкуп имущества по основанию п. 13 ст.43 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" невозможен в связи с прекращением после 27.04.04 г. действия условий договоров с правом выкупа, отклоняется, поскольку, как установил суд, в данном случае истец обратился к ответчику с заявкой на выкуп спорного помещения до истечения указанного срока, а именно 12.03.03 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом п. 20 Постановления Правительства РФ от 06.07.1991 г. N 519, имея ввиду, что рыночная стоимость продажи спорного помещения должна устанавливаться на момент вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку реализация права на приватизацию подразумевает возможность выкупа арендованного имущества по цене, согласованной на момент обращения с требованием о выкупе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 06.07.2001 г."

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2006 г. по делу N А40-46227/06-53-339 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.