Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-13085/2009

г. Пермь

N 17АП-13085/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области: не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Сити-телеком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009

по делу N А60-52133/2009, принятое судьей Н.М.Классен,

по заявлению Прокурора ЗАТО г.Лесной Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Сити-телеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Лесной Свердловской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Сити-телеком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества допущено не было, поскольку заявление о привлечении общества к административной ответственности, а также постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписано правомочным лицом - исполняющим обязанности прокурора ЗАТО г.Лесной Казаковым Е.К., состоящим в должности заместителя прокурора ЗАТО г.Лесной. Кроме того прокурор указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в ходе выступления представителя прокуратуры было указано, что в постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении была допущена описка, вследствие которой ошибочно указан Черепанов Э.Ю. в качестве лица рассмотревшего материалы проверки. По мнению прокурора, данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает. В своих возражениях указывает, что постановление о возбуждении производство по делу об административном правонарушении подписано не лицом, рассмотревшим материалы проверки (Черепановым Э.Ю.), а иным лицом (Казаковым Е.К.), что является нарушением ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности является обоснованным. Кроме того, по мнению общества, к настоящему времени срок давности привлечения в административной ответственности истек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя прокурора Свердловской области от 26.08.2009г. N 7-29-09 старшим помощником прокурора ЗАТО г.Лесной Н.И. Балацким 19.10.2009г. проведена проверка исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы в области использования и сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

В ходе проверки установлено, что находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения N N 21, 42, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Юбилейная, д.13а, переданные в хозяйственное ведение ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", используются ЗАО "Сити - Телеком" без надлежаще оформленных документов, о чем в присутствии представителей ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ЗАО "Сити-Телеком" составлен акт осмотра помещений и территорий от 19.10.2009г. (л.д.12)

По факту выявленного правонарушения 29.10.2009г. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении N 186П-09, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.9-11).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в то же время указал на существенные процессуальные нарушения допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Факт использования обществом нежилых помещений N 21 и N 42 по адресу г. Лесной Свердловской области, ул. Юбилейная, д.13а, находящихся в федеральной собственности установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Документов, подтверждающих правомерность использования спорного помещения, у общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществляется организацией без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Оценив, представленные прокурором в материалы дела доказательства по правилам ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, предприятие должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции организацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении заявления, в порядке установленном ч.6 ст.205 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В частности судом первой инстанции указано на нарушение ч.2 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку материалы проверки рассмотрены прокурором ЗАТО г. Лесной Черепановым Э.Ю., а фактически постановление подписано и.о. прокурора ЗАТО г. Лесной Казаковым Е.К. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решение об отказе в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По мнению суда апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Из материалов дела видно, что законный представитель юридического лица присутствовал при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 29.10.2009г. Таким образом, обществу обеспечена возможность воспользоваться представленными ему законом правами и гарантиями.

Также материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. прокурора на время очередного оплачиваемого отпуска прокурора Черепанова Э.Ю. приказом от 24.09.2009г. N 213-3 (л.д.114) был назначен Казаков Е.К. Кроме того, лицу, присутствующему при вынесении постановления было известно, что материалы дела рассматриваются уполномоченным лицом И.О. прокурора Е.К. Казаковым, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества в постановлении (л.д.11). Данное несоответствие в постановлении, согласно позиции прокурора является опиской, которая не влияет на существо правонарушения. С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление в арбитражный суд и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписаны правомочным лицом. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на процессуальные нарушения, которые влекут вынесение решения об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, является необоснованной.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что о факте использования обществом спорного помещения без надлежаще оформленных документов прокурору стало известно при рассмотрении материалов проверки 29.10.2009г. Следовательно, 29.10.2009 г. прокурором выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года по делу N А60-52133/2009

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб