Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-3670/2010

г. Пермь

N 17АП-3670/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, Министерство природных ресурсов Свердловской области - не явился;

от ответчика, ЗАО "ПО "Свердлес": Бай И.И. - по доверенности 01.02.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства природных ресурсов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А60-52180/2009, принятое судьёй Подгорновой Г.Н.

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес"

о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной вырубки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (далее - ЗАО "ПО "Свердлес", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 1 478 643 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, на основании ст. 309 Гражданского кодека РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-144).

Истец, Министерство, с решение суда от 25.02.2010г. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что из условий договора N 322 и Приложений к нему видно, что эксплуатационная площадь, подлежащая рубке, равна 20,2 га, а общая площадь лесосеки составляет 23,2 га, в связи с чем, считает, что 3 га неэксплуатационной площади были вырублены ответчиком незаконно.

В подтверждение факта вырубки ответчиком 3 га неэксплуатационной площади леса и его незаконности ссылается на Акт освидетельствования от 04.02.2009г., данные космического мониторинга, пояснения, данные мастером леса Сытиком В.Н. и Павлиновым Г.Л. в рамках проверки ОБЭП ОВД по Туринскому городскому округу заявления по факту незаконной порубки леса.

Полагает, что совокупность условий необходимых для возложения ответственности за причиненный лесному фонду РФ вред на ЗАО "ПО "Свердлес" истцом доказана, а ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.

Ответчик, ЗАО "ПО "Свердлес", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что в договоре купли-продажи лесных насаждений не была согласована неэксплуатационная площадь, акту освидетельствования и иным доказательствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал и указал, что по договору купли-продажи N 322 покупателю был продан участок, размер которого установлен до 23,2 га, иного, в том числе изъятий на неэксплуатационную часть, в договоре купли-продажи не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (продавец) и ЗАО "ПО "Свердлес" (покупатель) 20.11.2007 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 322 (далее - договор N 322), по которому продавец, действующий в соответствии со статьями 75-77 ЛК РФ, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 08.11.2007г. N 516 продает, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 договора (л.д. 12-15).

В силу п.п. 2-4 договора лесные насаждения, занимающие площадь 23,2/20,2 га, располагаются на территории Свердловской области, Туринского городского округа, ОГУ "Туринский лесхоз", Ново-Маркинского лесничества, квартал 101, выделы 3, 4. Схема расположения насаждений приводится в приложении N 1. Передача лесных насаждений по договору осуществляется по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением N 2.

Срок действия договора установлен с 20.11.2007г. по 19.11.2008г. (п. 26).

Пунктом 17 договора N 322 продавец обязался передать покупателю лесные насаждения в объеме, установленном договором по акту передачи лесных насаждений; обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений; передать покупателю относящиеся к продаваемым лесным насаждениям документы, предусмотренные лесным законодательством и настоящим договором.

По Акту передачи лесных насаждений для заготовки древесины N 322 от 20.11.2007г. продавец сдал, а покупатель принял лесные насаждения на корню на территории Свердловской области, Туринского городского округа, Ново-Маркинского лесничества в кварталах NN 101, выделах NN 3, площадью 23,2/20,2 га (л.д. 18).

Сторонами договора также согласованы Схема расположения продаваемых лесных насаждений, согласно которой местоположение лесного участка, на котором произрастают лесные насаждения, является Свердловская область, Туринский городской округ, Ново-Маркинское лесничество, квартал 101, выдел 3, 4, делянка 1, площадь лесного участка 23,2/20,2 га (л.д. 16); и объем заготовки древесины - 5927 куб.м. (л.д. 17).

В 2007-2008гг. ответчик осуществил вырубку лесных насаждений на спорном лесном участке общей площадью 23,2 га. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Посчитав, что 3 га лесных насаждений, составляющих неэксплуатационную площадь в пределах спорного лесного участка, вырублены ответчиком незаконно, истец со ссылкой на Акт освидетельствования от 04.02.2009г. обратился к ответчику с претензией исх. N 213 от 18.08.2009г. о выплате ему 1 478 643 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки леса (л.д. 39).

Учитывая, что претензия, полученная ответчиком 03.09.2009г. (л.д. 40), оставлена последним без рассмотрения, ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, не имеется.

Судом указано на то, что при определении предмета договора N 322 сторонами не согласовано наличие неэксплуатационной площади, неэксплуатационная площадь на местности надлежащим образом обозначена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом по договору N 322 своей обязанности по отводу лесосеки и обозначению ее границ на местности.

Суд также указал на то, что Акт освидетельствования от 04.02.2009г. в нарушение положений п.п. 9, 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР от 01.11.1983г. N 130, фактически является односторонним, поскольку полномочия мастера ЗАО "ПО "Свердлес" Сытика В.Н., подписавшего данный акт от имени лесопользователя, надлежащим образом не подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007г. N 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом, перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 8 Правил.

Подпунктом "ж" пункта 8 Правил запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.

Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007г. N 273 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Пунктом 1 данного Приложения предусмотрено, что за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста установлена ответственность в виде возмещения ущерба в 50-кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород и лиственных пород исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Истец считает, что Актом освидетельствования от 04.02.2009г., составленным должностными лицами ГУ СО "Туринское лесничество" с участием мастера лесозаготовки Сытика В.Н., которым произведено освидетельствование заготовленной древесины и места рубки в квартале N 101 выделе N 3, установлен факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной вырубки лесных насаждений в неэксплуатационной площади 3 га, не подлежащих рубке (л.д. 32).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт фактически является односторонним документом, поскольку полномочия мастера ЗАО "ПО "Свердлес" Сытика В.Н., подписавшего данный акт от имени лесопользователя, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983г. N 130 (далее - Указания), результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Согласно пункту 7 Указаний по освидетельствованию мест рубок, при окончании работ ранее установленного в лесорубочном билете (ордере) срока лесопользователь за 10 дней письменно, телеграммой или радиограммой извещает лесхоз о сроке окончания работ. Лесхоз обязан в течение 10 дней после окончания работ провести освидетельствование мест рубок и заготовки второстепенных лесных материалов, предварительно уведомив в таком же порядке лесопользователя о дне освидетельствования.

Пунктами 9, 10 названных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Приведенными нормами определен порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено при условии его надлежащего извещения.

Доказательств соблюдения названного порядка истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, в освидетельствовании участвовал мастер ЗАО "ПО "Свердлес" Сытик В.Н., о чем свидетельствует его подпись в Акте от 04.02.2009г. (л.д. 32).

В силу п. 12 Указаний, участвующий в освидетельствовании представитель лесопользователя должен иметь доверенность своего предприятия и справку о количестве заготовленной древесины (в том числе деловой), живицы, второстепенных лесных материалов (приложение 3) за подписью руководителя предприятия и главного (старшего бухгалтера), а также оформленную в установленном порядке технологическую карту.

Доказательства наличия у мастера ЗАО "ПО "Свердлес" Сытика В.Н. полномочий на участие в освидетельствовании 04.02.2009г. и документов, необходимых для участия в освидетельствовании, в материалах дела отсутствуют.

В дело представлена доверенность N 370, сроком действия по 31.12.2009г., выданная Сытику В.Н. 04.05.2009г., т.е. после освидетельствования 04.02.2009г. (л.д. 98).

Таким образом, Акт от 04.02.2009г. в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ правомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, и не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 322 от 20.11.2007г., взыскиваемый с ответчика истцом в рамках настоящего дела ущерб следует рассматривать как ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением условий договорных обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 322 и Приложений к нему, в том числе Акта передачи лесных насаждений для заготовки древесины N 322 от 20.11.2007г. и Схемы расположения продаваемых лесных насаждений (л.д. 12-18), считает, что при определении предмета договора сторонами не согласовано и не определено наличие неэксплуатационной площади, а также какие-либо обязанности покупателя в отношении неэксплуатационной площади. Следовательно, по условиям договора ответчику были проданы лесные насаждения общей площадью 23,2/20,2 га. Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность установления того, что цифры после дроби относятся исключительно к эксплуатационной части проданного участка леса.

Кроме того, договор вообще не предусматривает такого понятия как эксплуатационная и неэксплуатационная площадь.

Согласно пунктов 1, 2, 9 договора N 322 от 20.11.2007г. покупателю проданы лесные насаждения занимающие площадь 23,2/20,2 га, с ограничением рубки за пределами отвода. Доказательства того, что покупатель производил рубку за пределами отвода, не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ему истцом было продан лесной участок общей площадью 23,2 га, неэксплуатационная площадь и режим её использования либо неиспользования с покупателем не согласовывался.

Представленные истцом технологическая карта с абрисом лесосеки, а также данные космического мониторинга (л.д. 27-31, 111-112) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Технологическая карта от 25.09.2007г. с абрисом лесосеки (л.д. 27-29) составлена ненадлежащим образом, с главным лесничим Туринского лесхоза не согласована, должность составителя карты не указана, карта никем не проверена, доказательства согласования данной карты с лесопользователем и вручения ему ее в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007г. N 184 (далее - Правила), организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Между тем, нарушение п. 52 указанных Правил и осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки является основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 8.25 КоАП РФ, истцом же заявлен иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки, не в соответствии с условиями договора купли-продажи N 322 от 20.11.2007г.

В обоснование иска им представлены также данные космического мониторинга, которые подтверждают факт вырубки ответчиком лесных насаждений на спорном участке, однако, как верно указано судом первой инстанции, истец, утверждая, что ответчик незаконно вырубил 3 га лесных насаждений неэксплуатационной площади, в нарушение п. 17 договора N 322, п.п. 14, 15, 17 Правил, п/п "в" п. 22 Наставлений по отводу и таксикации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной Службы лесного хозяйства России от 15.06.1993г. N 155, доказательств надлежащего отграничения неэксплуатационного участка на местности в дело не представил.

Ссылки истца на пояснения, данные мастером леса Сытиком В.Н. и Павлиновым Г.Л. в рамках проверки ОБЭП ОВД по Туринскому городскому округу заявления по факту незаконной порубки леса, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются.

Постановлением ОВД по Туринскому городскому округу от 08.03.2009г. в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ГУ СО "Туринское лесничество" Сафронова А.С. по факту незаконной порубки леса в кв. 101 выд. 3, 4 Шарыгинского участкового лесничества, участок Ново-Маркинский, отказано (л.д. 34-38). При этом, в постановлении указано, что в данном случае между ЗАО "ПО "Свердлес" и ГУ СО "Туринское лесничество", на основании договора купли-продажи лесных насаждений N 322 от 20.11.2007г. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны решаться в суде в гражданском порядке.

Таким образом, предмет и исполнение сторонами условий договора N 322 в рамках проверки заявления по факту незаконной порубки леса ОБЭП ОВД по Туринскому городскому округу не исследовались, оценка не давалась.

В рамках же настоящего дела судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждается, что при определении предмета договора N 322 сторонами не согласовано наличие неэксплуатационной площади, неэксплуатационная площадь на местности надлежащим образом обозначена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом по договору N 322 своей обязанности по отводу лесосеки и обозначению ее границ на местности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совокупность условий необходимых для привлечения к ответственности (вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении условий договора и вредом) в данном случае отсутствует, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года по делу N А60-52180/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года по делу N А60-52180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова