Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-2233/2010

г. Пермь

N 17АП - 2233/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребенкиной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Муниципального образования город Ирбит: не явились,

от ответчика - ООО "Культурно - спортивный комплекс "Метелица": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Культурно - спортивный комплекс "Метелица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А60-52426/2009, принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску Администрации Муниципального образования город Ирбит

к ООО "Культурно - спортивный комплекс "Метелица"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Ирбит обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Культурно - спортивный комплекс "Метелица" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 430 руб. 18 коп.

Решением от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 904 руб. 61 коп., в том числе: долг в сумме 17 199 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2007 по 31.10.2009 в сумме 1 705 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 97-102).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно определена площадь земельного участка, исходя из периметра здания, и взысканы денежные средства согласно определенной таким образом площади земельного участка. Земельный участок площадью 25 000 кв.м не сформирован и истцом не доказан факт пользования ответчиком участком такой площадью. Схема расположения земельного участка не является доказательством, свидетельствующим о существовании спорного земельного участка как объекта кадастрового учета. Границы земельного участка, за который взыскивается неосновательного обогащение, не определялись. Судом не установлено право истца на предъявление данного требования. Земельный участок не относится к землям муниципальной собственности, данный земельный участок относится к землям государственной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Муниципального образования город Ирбит является уполномоченным органом местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правами собственности на имущество, в том числе на земельные участки, и правом на получение доходов от использования имущества администрация муниципального образования, как орган местного самоуправления, не обладает.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и разрешить дело по существу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.06.2005 ООО "Культурно - спортивный комплекс "Метелица" на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (лыжная база), литер А2, общей площадью 1 704, 6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Кутузова, д. 45 (выписка из ЕГРП от 10.04.2009 N 33/015/2009-337) (л.д. 53).

Земельный участок, на котором расположена данная лыжная база, на кадастровый учет не поставлен, договор аренды земельного участка не заключался, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение ввиду бесплатного пользования земельным участком общей площадью 25 000 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, в предмет доказывания по такому спору входит факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 356 484 руб. 75 коп. за период с 01.11.2006 по 31.10.2009, исходя из расчета, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП от 31.01.2002 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Свердловской области от 17.09.2002 N 1207-ПП, от 29.01.2003 N 45-ПП, от 18.03.2004 N 173-ПП, от 29.05.2006 N 439-ПП, от 20.03.2007 N 203-ПП, от 07.11.2007 N 1077-ПП, от 21.12.2007 N 1325-ПП, от 19.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 332-ПП.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части и с ответчика в пользу истца взыскано 17 199 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года.

В связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, не являясь собственником либо арендатором данного земельного участка, бесплатное пользование этим участком является неосновательным обогащением для ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, не представляется возможным из материалов дела определить площадь земельного участка, прилегающего к зданию, принадлежащему на праве собственности ответчику.

Заявленная истцом площадь земельного участка равная 25 000 кв.м не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказана принадлежность этой площади к зданию и использование всей этой площади ответчиком. Данный земельный участок площадью 25 000 кв.м не определен как самостоятельный объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно при расчете размера неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, определенной по периметру принадлежащего ответчику здания. Из схемы расположения земельного участка, имеющейся в материалах дела, следует, что длина здания лыжной базы равна 50 м, ширина - 25 м, следовательно, площадь данного земельного участка составляет 1 250 кв.м.

Доказательств занятия ответчиком земельного участка большей площадью истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный судом первой инстанции размер неосновательного обогащения за период с ноября 2006 года по октябрь 2009 года судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента, которая действовала на день предъявления иска (28.10.2009) - 10%, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2007 по 31.10.2009 в размере 1 705 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 30 Устава Муниципального образования город Ирбит, зарегистрированного 30.06.2005, предусмотрены полномочия администрации Муниципального образования город Ирбит. Согласно данной статье к полномочиям Администрации относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Муниципального образования город Ирбит, осуществление земельного контроля за использованием земель Муниципального образования город Ирбит и др. (п.п. 44, 50).

При таких условиях, несостоятельны доводы ответчика о том, что Администрация Муниципального образования город Ирбит не является уполномоченным органом местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2010 по делу N А60-52426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов