Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3369/2010

г. Пермь

N 17АП-3369/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Сервис" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года

по делу N А60-52600/2009, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-Сервис" (далее - истец) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.04.2009г. N 1 в размере 311 160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009г. по 28.01.2010г. в размере 20 147 руб. 15 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 311 160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 147 руб. 15коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 016 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 50 - 54).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец не передал паспорта на продукцию, что в силу ст. 520 ГК РФ предоставляет ему право не оплачивать продукцию.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 1 (л.д. 14-15, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить. Количество товара, номенклатура, цена, срок, согласовываются в спецификациях.

В спецификации от 01.04.2009 N 1 к Договору, определены наименование, количество и цена продукции: пресс-форма СФ-09252 в количестве 2 штуки на сумму 99 800 руб. 00 коп., пресс-форма СФ-09221 в количестве 2 штуки на сумму 105 272 руб. 00 коп., пресс-форма СФ-09230 в количестве 2 штуки на сумму 100 950 руб. 00 коп., пресс-форма СФ-09257 в количестве 1 штуки на сумму 103 780 руб. 00 коп. и пресс-форма СФ-09246 в количестве 2 штуки на сумму 101 358 руб. 00 коп., всего на сумму 511 160 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 511 160 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.05.2009 N 3 (л.д. 17).

Ответчик обязательство по оплате переданной продукции исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 311 160 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 19.10.2009г. N 19-10/1 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 311 160 руб. 00 коп. долга за поставленную продукцию, 20 147 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции, а также незаключенности Договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности

Поскольку товарная накладная не содержит ссылки на Договор, в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной от 13.05.2009 N 3, следует квалифицировать как разовая сделка купли-продажи.

Факт поставки ответчику продукции на сумму 511 160 руб. 00 коп. подтверждается товарной накладной от 13.05.2009 N 3.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Продукция ответчиком принята по указанной накладной без возражений. Доказательства того, что истец не передал паспорта на продукцию, ответчиком не представлены. Кроме того, апелляционный суд, изучив переписку сторон, отмечает, что изначально ответчик признавал задолженность и согласовал график погашения, что следует из письма от 04.08.2009г. N 509/229 и лишь 16.10.09г. ответчик предъявил требование к истцу о предоставлении паспортов (сертификатов) на поставленную продукцию (л.д. 20, 42).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 520 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации предусмотрен способ оплаты: 100% оплата по факту поступления товара на склад покупателя в течение 10 банковских дней.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере ответчик не представил, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В остальной части решение не обжаловано и апелляционным судом не пересматривалось.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-52600/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская