Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 17АП-1375/2010

г. Пермь

N 17АП-1375/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волков С.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.09.2009; Волошина Е.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.11.2009;

от третьего лица ООО "Управляющая Компания "Наш Дом": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А60-52973/2009, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Управляющая Компания "Наш Дом"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по СО) по делу N 62А от 30.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что распространяемые листовки носили характер справочно-информационных и аналитических материалов и не имели в качестве основной цели продвижение услуг на рынке, поскольку листовки расклеивались на обслуживаемых ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" домах. Указывает на то, что данная информация направлена на определенный круг лиц, а именно на жителей домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис".

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене по тем основаниям, что распространенная ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" листовка является рекламой данного лица и его услуг. Кроме того, текст листовок не содержит указания на конкретное лицо, которому адресовано сообщение и на восприятие которого направлена информация, что делает ее неперсонифицированной, то есть адресованной неопределенному кругу лиц. Более того, листовки распространялись в общественно- доступных местах.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо - ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства N 62А в отношении ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" было возбуждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании заявления ООО "Управляющая Компания "Наш Дом" (л.д. 29-34).

Из заявления следует, что в апреле 2009 года ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" распространило на жилых домах листовки следующего содержания: "Уважаемые собственники! ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" обращается к вам, чтобы предостеречь от неверного шага. В настоящее время Управляющие компании, которые находятся на грани банкротства, под видом создания ТСЖ в Ваших домах, пытаются взять под свое управление крупные дома, в которых уже проведен или планируется текущий или капитальный ремонт, для того чтобы поправить свое тяжелое материальное положение и Вашими деньгами рассчитаться за накопленные долги перед поставщиками коммунальных ресурсов (отопление, вода, водоотведение, электроэнергия). Все обещания, которые они сегодня Вам дают, не имеют финансовой основы и поэтому абсолютно невыполнимы. Управляющая организация "ТеплоКомСервис" при всех ее возможных недостатках, является одной из самых крупных, стабильных и надежных. Наша управляющая организация своевременно рассчитывается с поставщиками коммунальных ресурсов, поэтому с нами не будет проблем с отоплением и другими коммунальными ресурсами. Так же ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" ведет работу по созданию ТСЖ под управлением нашей организации. По интересующим Вас вопросам обращаться по т. 6-20-01, т. 6-48-58" (л.д. 28). По мнению третьего лица, указанная информация создает ложное впечатление о деятельности и положении ООО "Управляющая Компания "Наш Дом".

Факт распространения данных обращений был оценен антимонопольным органом как факт недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС принято решение N 62А от 30.07.2009, которым признан факт нарушения обществом ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 13-19).

В соответствии с решением антимонопольного органа материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в листовках информация была распространена среди неопределенного круга лиц и по форме изложения была направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя на соответствующем рынке, она является рекламной информацией, а распространение заявителем данных листовок следует квалифицировать не только как акт недобросовестной конкуренции, но и как недобросовестную рекламу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

Рассматривая приведенные нормы Закона о рекламе в совокупности с нормами Закона о защите конкуренции, апелляционный суд приходит к выводу, что реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В таком случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы указанных Законов.

При таком соотношении норм Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции вопрос о квалификации в настоящем деле спорных листовок как рекламы или нерекламной информации не является принципиальным, так как информация (рекламная и нерекламная) может являться актом недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", как и ООО "Управляющая компания "Наш дом", осуществляют приносящую доход деятельность на рынке предоставления услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов города Краснотурьинска, следовательно, указанные компании могут быть признаны конкурентами, поскольку оказываемые ими услуги сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам.

Информационные листовки с обращением к собственникам жилых помещений, распространенные заявителем, как видно из их содержания, имели целью довести до собственников информацию о действии на территории муниципального образования неких недобросовестных управляющих компаний, находящихся на грани банкротства и пытающихся под видом создания ТСЖ взять под свое управление крупные дома для того, чтобы поправить свое тяжелое финансовое положение, рассчитаться с долгами перед своими поставщиками.

В то же время в листовках сообщалось об ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", как об одной из самых крупных, стабильных и надежных компаний, своевременно рассчитывающейся с поставщиками, с которой не будет проблем с предоставлением коммунальных услуг. В листовках также указывались телефоны заявителя.

Проанализировав указанный текст листовок и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия по распространению данных листовок свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, поскольку отсутствие в листовках конкретной информации о тех управляющих компаниях, которые находятся на грани банкротства и пытаются разрешать свои проблемы за счет населения, а также противопоставление таких компаний ООО "Управляющая компания "ТеплоКомСервис", характеризуемой как "одна из самых крупных, стабильных и надежных", свидетельствует о совершении заявителем действий, запрещенных п.1 ч. 1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", поскольку распространенные об иных компаниях сведения ничем не подтверждены, то есть являются ложными, а в результате противопоставления ООО "Управляющая компания "ТеплоКомСервис" иных компаний, круг которых не определен, формируется негативное отношение к иным (кроме заявителя) компаниям, осуществляющим свою деятельность на рынке тех же услуг на территории муниципального образования.

Поскольку содержащаяся в листовках информация была распространена среди неопределенного круга лиц и по форме изложения была направлена на привлечение внимания к деятельности заявителя на соответствующем рынке, она в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" является рекламной информацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация направлена на определенный круг лиц, а именно на жителей домов, находящихся под управлением ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В ответ на обращение Федеральной налоговой службы о понятии "неопределенный круг лиц" ФАС России в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 дал следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Соответственно, распространение такой не персонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения листовок в общественно-доступных местах, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, вывод суда первой инстанции о том, что распространение заявителем данных листовок следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не только как акт недобросовестной конкуренции, но и как недобросовестную рекламу, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-52973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина