Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3321/2010

г. Пермь

N 17АП-3321/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Магнитострой") - Иванова И.В. (доверенность от 23.09.2009 л.д. 95 том 2),

от ответчика (открытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А60-53406/2009, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Магнитострой"

к открытому акционерному обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" о взыскании 2 634 582 руб. 46 коп., в том числе: 2 608 236 руб. 64 коп. основного долга, 26 345 руб. 82 коп. пени.

Решением суда от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 236 руб. 64 коп. основного долга, в части исковых требований о взыскании пени в сумме 26 345 руб. 82 коп. иск оставлен без рассмотрения (л.д. 137-144 том 2).

Ответчик (ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ") с решением не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд неверно оценил представленное ответчиком в качестве доказательства письмо N 1296, в котором имеется лишь указание ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" на то, что произойдет консервация объекта. К письму была приложена копия приказа президента ООО "Управляющая компания ММК" N ВР_525 от 05.11.2008, согласно которому ОАО "ММК" собственными силами приступает к выполнению работ по консервации, которые должны быть завершены к 01.01.2009. Кроме того, консервация не влияет на то обстоятельство, что представленные ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 12.03.1009 по 12.01.2009 являются недостоверными.

Указание на то, что предъявленные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 совпадают по видам работ и суммам, предъявленным к оплате, с аналогичными документами, которые были предоставлены ответчику в 2009 году, а значит, работы действительно были выполнены - ответчик считает немотивированным. По мнению ответчика, данное обстоятельство, напротив, может служить косвенным подтверждением того, что акт и справки за 2008 г. были изготовлены истцом после того, что как ответчик отказался от оплаты работ, на основании полученных от истца актов и справок в 2009 году, на уже законсервированном объекте.

Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.09.2008 и N 4 от 24.10.2008 не подтверждают, что работы выполнены ООО "Магнитострой" в полном объеме и предъявлены к оплате в 2008 г.

Приобщенные судом к материалам дела в качестве доказательств договоры субподряда между истцом и третьими лицами также не могут служить подтверждением факта выполнения работ в заявленных объемах. Отношения между истцом (генподрядчиком) и субподрядчиками никак не затрагивают ответчика и не могут быть являться доказательством того, что обязательства истца по договору подряда с ответчиком были выполнены должным образом и должны быть оплачены в полном объеме.

Представленные сторонами доказательства в совокупности лишь указывают на то, что истец привлекался к выполнению работ на объекте.

Истец (ОАО "Магнитострой") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В действительности в письме N 1296 от 27 ноября 2008 года содержится уведомление о консервации объекта и прямое указание о приостановке работ по договору N 52/08 от 04.07.2008. Согласно ст. 752 ГК РФ если объект строительства законсервирован, заказчик обязан уплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом до получения указания о приостановке работ.

Утверждение ответчика о том, что истец оформлял акты выполненных работ за ноябрь 2008 года после того, как ответчик отказался оплатить работы по предъявленным актам за 2009 год, не соответствует действительности, так как акты выполненных работ и справки о стоимости затрат были направлены и приняты представителями ответчика в 2008 году по реестру 25.11.2008 и с сопроводительным письмом от 11.12.2008.

Даты в представленных ответчиком актах истцом были изменены истцом и отчетный период указан: с 12.03.2009 по 12.04.2009 по просьбе ответчика после получения им уведомления о готовности к сдаче выполненных работ от 14.04.2009, при этом в актах наименование, объемы и стоимость работ остались прежними.

Ответчик представил суду подписанные им акты выполненных работ за период с 12.03.2009 по 12.04.2009, таким образом, подтвердил факт выполнения истцом работ, указанных в актах.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (Генподрядчик) и ОАО "Магнитострой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ N 52/08 (л.д. 13-19 том 1), по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить разборочные и общестроительные работы на объекте: реконструкция комплекса коксовой батареи N11-бис КХП ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а именно:

- угольная башня (разборочные работы, земляные работы, сваи, ростверки);

- фундамент батарее, блок N а-1;

- борова (разборочные работы, земляные работы, дренаж и подготовка, общий боров с дренажной насосной, примыкание общего борова к дымовой трубе);

- концевая площадка (земляные работы, сваи, ростверки);

- фундаменты колонн БВК (земляные работы, сваи, ростверки);

- пути тушильного вагона (земляные работы, сваи, ростверки);

- тушильная башня (земляные работы, фундамент тушильной башни). Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно графику производства работ, начало работ - 28.10.08, окончание - 22.10.09.

Стоимость работ определяется выданной проектно-сметной документацией с учетом индекса пересчета в текущие цены, согласованного сторонами и с учетом условий, изложенных в протоколе согласования открытой договорной цены (приложение N 1).

Субподрядчик по мотиву того, что выполненные им в октябре-ноябре 2008 года работы Генподрядчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 11/11 от 12.11.08, N 12/11 от 12.11.08, N 13/11 от 12.11.08, N 14/11 от 12.11.08, N N 16/11 от 12.11.08, N 17/11 от 12.11.08 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 11/11 от 12.11.08 на сумму 205 629,16 руб., N 12/11 от 12.11.08 на сумму 466 673,48 руб., N 13/11 от 12.11.08 на сумму 1 354 104,28 руб., N 14/11 от 12.11.08 на сумму 5 326,52 руб., N 16/11 от 12.11.08 на сумму 480 454,70 руб., N 17/11 от 12.11.08 на сумму 122 394,32 руб. (общая стоимость 2 634 582,46 руб.). Данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д. 20-37 том 1). Названные документы были направлены ответчику для подписания 25.11.08 по реестру, которое получено ответчиком 25.11.08 (л.д. 38 том 1).

Таким образом, Субподрядчик уведомил Генподрядчика в соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ о готовности результата работ к сдаче, направив в его адрес акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В обоснование возражений против исковых требований, ответчиком в суд первой инстанции были представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, полученные от истца в 2009 году на общую сумму 2 634 582 руб. 46 коп. При этом акты формы КС-2 подписаны ответчиком (л.д. 104, 107, 110, 113, 116, 119 том 2).

Мотивируя отказ от подписания полученных от Субподрядчика справок за 2009 (за период с 12.03.09 по 12.04.09), Генподрядчик ссылается на то, что данные документы являются недостоверными, поскольку с 01.11.2008 работы по решению инвестора были приостановлены.

Как следует из содержания письма ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" N 1296 адресованного истцу, инвестором строительства ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" принято решение о консервации объекта с 01.01.2009 (л.д. 125 том 2).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (за 2009 г.), представленные ответчиком и подписанные им, свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ, составлены на одни и те же виды работ и те же суммы, что и представленные истцом (за 2008 г.), но при этом имеют различные даты и номера.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за выполненные подрядные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленное ответчиком в качестве доказательства письмо N 1296, в котором имеется лишь указание ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" на то, что произойдет консервация объекта, не соответствуют содержанию названного письма, в котором указано на приостановку работ по договору N 52/08 от 04.07.2008 (л.д. 125 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 12.03.1009 по 12.01.2009 являются недостоверными, представленные сторонами доказательства в совокупности лишь указывают на то, что истец привлекался к выполнению работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе: акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения спорных по настоящему делу работ ООО "Строительное управление N 5" - субподрядчиком по заключенному с истцом договору субподряда N 140 от 12.08.2008, акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 10.09.2008 (л.д. 24-26 том 2), N 4 от 24.10.2008 (л.д. 40-42 том 2), а также общий журнал работ, подписанный Кобелевым М.С., являющимся техническим руководителем ответчика на основании приказа N 11 от 25.07.08 (л.д. 127-130 том 2), подтверждают факт выполнения истцом подрядных строительных работ на взыскиваемую им сумму на спорном объекте до его консервации.

В части исковых требований о взыскании пени в сумме 26 345 руб. 82 коп. судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пунктом 14.2 договора субподряда N 52/08 от 04.07.200 заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения возникающих между сторонами споров, срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения одной из сторон.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-53406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О. Никольская