Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-3434/2010

г. Пермь

N 17АП-3434/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мальцева Анатолия Николаевича: представитель не явился,

от ответчика - ОАО "СКБ-Банк": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мальцева Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А60-53720/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Анатолия Николаевича

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

о признании незаконными начислений просроченной задолженности по кредитным договорам и обязании исключить из кредитной истории информации о просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Анатолий Николаевич (далее - истец, ИП Мальцев А.Н.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - ответчик) о признании незаконным начисление просроченной задолженности по кредитным договорам N 21-1-445М2 от 03.05.2006г., N 21-2-459М1 от 29.03.2007г., N 62.1-289 М5 от 17.06.2008г. Просит обязать ответчика исключить из кредитной истории истца информацию о просроченной задолженности по названным кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования. От иска в части признания незаконным начисление просроченной задолженности по кредитным договорам N 21-1-445М2 от 03.05.2006г., N 21-2-459М1 от 29.03.2007г., N 62.1-289 М5 от 17.06.2008г. предприниматель Мальцев А.Н. отказался. Информацию о просроченной задолженности просит исключить из справки банка о его кредитах.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 в отношении требования о признании незаконным начисление просроченной задолженности по кредитным договорам N 21-1-445М2 от 03.05.2006г., N 21-2-459М1 от 29.03.2007г., N62.1-289 М5 от 17.06.2008г. производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Мальцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Считает неправомерными действия ответчика по включению в кредитную историю заемщика информации о допущенных просрочках платежей по кредитным договорам, названным в исковом заявлении.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указывает, что заявителем не даны ссылки на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению предпринимателя, нарушены. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством (Федеральным законом "О кредитных историях") кредитная история - это информация, состав которой определен Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа. Оспариваемая справка о кредитах Мальцева А.Н. кредитным отчетом не является, поэтому правовой нагрузки не несет. Обращает внимание суда, что защите подлежат нарушенные права (ст. 4 АПК РФ). Истец же, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Мальцев А.Н. в 2006 - 2008 годах являлся заемщиком ОАО "СКБ-банк". В июне 2009 г. в выдаче очередного кредита ИП Мальцеву А.Н. было отказано. Уверенно считая себя добросовестным заемщиком, истец запросил у ответчика кредитную историю с целью её предъявления в другой банк в пакете документов, необходимых для оформления кредита.

Ознакомившись с кредитной историей и обнаружив в ней информацию о просрочках исполнения обязательств по ранее выданным кредитам, ИП Мальцев А.Н. направил банку претензию, в которой оспорил последнее утверждение, назвал действия банка неправомерными.

Банк в ответе на претензию (N 7/2271 от 10.09.2009г.) выдал распечатку образовавшейся у заемщика задолженности по каждому кредитному договору (N 21-1-445М2, N 21-2-459М1, N 62.1-289 М5). Указал, что предоставленная предпринимателю справка содержит достоверную информацию, оснований для изменения записей в кредитной истории нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк свою позицию подтвердил, представил копию справки, выданной заемщику по состоянию на 25.09.2009г. (л.д. 86).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на неверно выбранный истцом способ защиты, недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска (ст. 65 АПК РФ).

Объективных доказательств безупречности исполнения обязательств по кредитным договорам предпринимателем Мальцевым А.Н. апелляционному суду также не представлено.

По существу этот вопрос рассматривается в рамках арбитражного дела N А60-2426/2010, решение по которому в законную силу не вступило.

Как верно указано в оспариваемом решении справка сама по себе кредитным отчетом из кредитной истории заемщика не является, какой - либо правовой нагрузки не несет.

Вопрос обоснованности (необоснованности) начислений заемщику просроченной задолженности по кредитным договорам в рамках данного дела не рассматривается. Поэтому вывод о недостоверности указанных в справке сведений, сделан быть не может.

В иске отказано правомерно. Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка (ст. 10 ГК РФ) подтверждения в материалах дела не нашел.

Действия банка регламентированы соответствующими законами, в частности Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом N 218-ФЗ от 30.12.2004г. "О кредитных историях", на основании которых кредитор и выстраивает взаимоотношения с клиентом.

При таких обстоятельствах, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-53720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова