Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-3728/2010

г. Пермь

N 17АП-3728/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ИП Марков А. М.: Маркова И.А., паспорт, доверенность от 05.12.2009,

от ответчиков - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная налоговая служба РФ: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление ИП Маркова А. М.

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной налоговой службе РФ

о признании недействительным решения налогового органа, возмещении убытков в виде расходов по уплате обязательных платежей, неполученного пособия по безработице, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации и об обязании произвести государственную регистрацию в соответствии с поданными документами с выдачей свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя убытков в виде расходов на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды в размере 3364 руб. 67 коп., в виде неполученного пособия по безработице в размере 3400 руб., возмещении морального вреда в размере 2000 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя в сумме 10000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, с налогового органа в пользу заявителя взыскано 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с налогового органа 3364 руб. 67 коп. в возмещение расходов по обязательным платежам, возникшим по вине регистрирующего органа, суммы неполученного пособия по безработице в размере 3400 руб. в связи с невозможностью трудоустройства и невозможностью получения данного пособия при наличии статуса индивидуального предпринимателя, 1500 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, в том числе требование о возмещении морального вреда. Просил также компенсировать дополнительные судебные расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что судом нарушены положения п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная налоговая служба РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку привело к принятию неправильного решения, что явилось препятствием для рассмотрения требований по существу.

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда от 26.08.2009 подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявителю предлагалось уточнить в письменном виде исковые требования, их обоснование со ссылкой на нормы права.

ИП Марковым А.М. в суд апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление, в котором предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 23 сентября 2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, признать действия (бездействия) ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга при отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконными, обязать произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в виде расходов на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды в размере 4850 руб. 00 коп., в виде неполученного пособия по безработице в размере 6800 руб. в связи с невозможностью трудоустройства и невозможностью получения данного пособия при наличии статуса индивидуального предпринимателя, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины, проезда, проживание в гостинице, командировочных расходов, почтовых расходов, расходов на приобретение конвертов, бумаги, нотариального удостоверения документов, всего на 5533 руб. 78 коп., общая сумма составляет 37183 руб.78 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал заявленные требования. Кроме того, увеличил сумму к возмещению судебных издержек в виде оплаты за проезд в суд апелляционной инстанции, командировочных расходов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральная налоговая служба РФ, ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявленные индивидуальным предпринимателем Марковым Александром Михайловичем требования в порядке искового производства, поскольку наряду с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Марков А.М. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

С заявлением были представлены документ об оплате государственной пошлины и справка органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.09.2009 N 988, подтверждающая уплату страховых взносов и подачу сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа послужило представление заявления не по установленной форме - в заявлении имелась ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 вместо Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Не согласившись с отказом в регистрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя определен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 данного закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Форма заявления о государственной регистрации прекращения деятельности утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).

Изучив представленную инспекцией копию заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление подано по установленной форме.

Отсутствие в заявлении ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 суд не рассматривает как несоблюдение установленной формы. Иных замечаний к представленным документам инспекцией не высказано и в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации (статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в данном случае у налогового органа отсутствовали, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд апелляционной инстанции обязывает инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем государственной регистрации с выдачей свидетельства установленной формы

Заявленные предпринимателем в уточненном исковом заявлении требования о взыскании сумм убытков, понесенных в связи с незаконным отказом в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в виде расходов на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды в размере 4850 руб. 00 коп., в виде неполученного пособия по безработице в размере 6800 руб. в связи с невозможностью трудоустройства и невозможностью получения данного пособия при наличии статуса индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец, усматривая незаконность решения налогового органа об отказе в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, нарушившего его права, должен доказать, что в результате неправомерных виновных действий регистрирующего органа ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга ему причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма убытков заявлена в размере 11650 руб., из них 4850 руб. сумма расходов на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды, и 6800 руб. сумма неполученного пособия по безработице.

Относительно суммы расходов на уплату обязательных платежей в размере 4850 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из представленного расчета и объяснений представителя истца, сумма убытков 4850 руб. определена истцом как размер обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды, подлежащих уплате и фактически уплаченных за 2009-2010г.г. с момента обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности по настоящее время, в связи с наличием у истца статуса предпринимателя, сохраняющегося в связи с неправомерным отказом налогового органа в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Доказательств фактической уплаты обязательных платежей в данном размере истцом не представлено. Однако при доказанности факта уплаты данное обстоятельство не будет иметь правового значения для разрешения данного требования, поскольку заявителем не утрачена возможность в установленном законом порядке обратиться к получателям платежей за возвратом данных сумм в связи с признанием незаконным отказа налогового органа в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя с момента обращения в регистрирующий орган. В случае отказа в возврате уплаченных сумм обязательных платежей необходимо обратиться за разрешением спора в суд, о наличии спора свидетельствуют возражения ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга, согласно данным которого предприниматель в спорный период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Суммы же уплаченных в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды страховых взносов, которые могут быть возвращены истцу в установленном законом порядке, не образуют суммы убытков (не являются по своей правовой природе таковыми), подлежащих возмещению за счет казны РФ в результате виновных действий налогового органа.

Таким образом, заявитель не доказал причинение ему неправомерным решением инспекции убытков в размере 4 850 рублей, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неполученного пособия по безработице в размере 6 800 рублей в связи с невозможностью поступления на государственную службу и невозможностью получения данного пособия при наличии статуса индивидуального предпринимателя суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены определенные требования, ограничения, запреты для лиц, желающих поступить на государственную гражданскую службу.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что наличие статуса индивидуального предпринимателя послужило основанием для отказа в приеме на государственную службу, в связи с чем он вынужден был обратиться в службу занятости населения для постановки на учет, в чем ему также было отказано, что повлекло невозможность получения пособия по безработице за 2 месяца, представляющих для истца убытки в виде неполученного пособия.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для компенсации неполученного пособия.

По существу вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем в обоснование судебных расходов представлены следующие доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции: расходы по отправке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области и ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга по квитанциям N 6200001826164 и N 6200001826218 в размере 64 рубля 30 копеек; расходы на покупку конвертов для рассылки ответчикам в размере 22 рубля 50 копеек; расходы на проезд в г.Пермь для рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в г.Екатеринбург составили 2250 рублей; расходы, связанные с отправкой апелляционной жалобы через Арбитражный суд Свердловской области по квитанции N 6209922407939 8 в размере 73 рубля 54 коп.; расходы по отправке уточненного искового заявления ответчику Минфину РФ в размере 57 руб. 77 коп.; расходы по отправке уточненного искового заявления ответчику УФК по Свердловской области в размере 48 руб. 15 коп.; расходы по отправке уточненного искового заявления ответчику ФНС России в размере 57 руб. 77 коп.; расходы по отправке уточненного искового заявления ответчику ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 61 руб. 65 коп.; расходы по отправке уточненного искового заявления третьему лицу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга в размере 61 руб. 05 коп.

Итого размер понесенных заявителем расходов составляет 6930 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются расходы, заявленные заявителем как командировочные расходы - суточные в размере 200 рублей на 2-х человек за 2 дня в сумме 800 рублей, поскольку предпринимателем не представлены доказательства (расходные документы) получения денежных средств с места работы, следовательно, фактически данные расходы заявителем не понесены.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса Михайловой О.Г. в размере 1000 рублей, расходы на заверение у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации ИП Маркова А.М. в размере 40 рублей, расходы, связанные с отправкой свидетельства о государственной регистрации в размере 72 руб. 05 коп., поскольку нотариального удостоверения данных документов не требуется, предприниматель имел возможность представить подлинник доверенности и свидетельства, а также копии, заверенные им самостоятельно.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ИП Марков А.М. представил договор с ООО "ИнФин-Аудит" от 30.10.2009 N 37/НК-09 на оказание юридических услуг (с доверенностью от 12.01.2009 N 36), акт приема-передачи услуг от 29.01.2010 в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, приходный ордер от 29.01.2010 N 066800, отчет о проделанной работе по договору N 37/НК-09, а также документы, оформленные ООО "ИнФин-Аудит" в ходе оказания услуг, дополнительное соглашение от 16 мая 2010 к договору от 30.10.2009, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10 000 рублей, отчет о проделанной работе, акт приема-передачи от 24 мая 2010, квитанции об оплате N066700. Итого заявленный размер расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 рублей.

В пункте 1 договора от 30.10.2009 N 37/НК-09 стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выделить квалифицированного специалиста для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Услуги оплачены предпринимателем полностью, что подтверждается приходным ордером от 29.01.2010 N 066800, квитанцией об оплате N066700.

Оценив акт приема-передачи услуг от 29.01.2010, акт приема-передачи от 24 мая 2010 в совокупности с представленным протоколом ООО "ИнФин-Аудит" от 30.10.2009 и анкетой предпринимателя, участие работника ООО "ИнФин-Аудит" в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает факт оказания услуг доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, учитывая то обстоятельство, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, спор о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации не представляет какой - либо сложности с точки зрения как правовой квалификации, так и сбора доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 6 605,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 697 руб. 09 коп., что в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) составляет 13 302 руб. 92 коп. ((6605,83 + 20000,00) : 2 = 13302,92 руб.).

При обращении в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по квитанции от 22.10.2009.

Поскольку требование неимущественного характера судом удовлетворено, с ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 100 рублей в возмещение расходов по уплаченной госпошлине.

В связи с отказом в удовлетворении имущественных требований расходы по госпошлине в размере 500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей. Из материалов дела следует, что ИП Марковым А.М. уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, следовательно, последнему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 900 рублей, а с ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителя подлежит взысканию 100 рублей в возмещение расходов по уплаченной госпошлине.

Судебные расходы подлежат отнесению на ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, допустившее принятие неправомерного решения об отказе в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Требования к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, соответственно, судебные расходы на данных ответчиков не возлагаются.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-53780/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4, 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-53780/2009 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 23.09.2009 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путем государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с выдачей соответствующего свидетельства.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Маркова Александра Михайловича 200 (двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 13302 (тринадцать тысяч триста два) рубля в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.03.2010. в размере 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова