Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4160/2010

г. Пермь

N 17АП-4160/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой": Халлиева С.С. (доверенность от 05.02.2010 г.),

от ответчика: Местной православной религиозной организации приход во имя: иконы Божией Матери "Взыскание погибших" Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Никитин И.Б. (староста прихода, протокол от 09.08.2009 г.),

от третьего лица ООО "Терем": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Местной православной религиозной организации приход во имя: иконы Божией Матери "Взыскание погибших" Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-53920/2009 вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой"

к Местной православной религиозной организации приход во имя: иконы Божией Матери "Взыскание погибших" Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

третье лицо: ООО "Терем"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральская компания "Союзтеплострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной православной религиозной организации приход во имя: иконы Божией Матери "Взыскание погибших" Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о взыскании 507284руб.05коп., из которых 477778руб.68коп. - задолженность по оплате работ (и услуг), выполненных в рамках договора подряда на строительство объекта от 01.04.2007г. N 07-03, 29505руб.37коп. проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2009г. по 05.11.2009г., производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга по ставке 9,5%, начиная с 06.11.2009г.

Истец неоднократно в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в части начисления процентов, в результате последнего изменения просил взыскать проценты в сумме 45275 руб. 43коп. в связи с увеличением периода до 10.03.2009г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В письменных пояснениях истец указал, что договор N 07-03 является незаключенным, основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. истцом и ответчиком подписан договор подряда на строительство объекта N 07-03 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007г. N 1, N 2, от 01.08.2008г. N 3, от 11.01.2009г. N 3, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя генеральный подряд на строительство здания Храма во имя иконы Божией Матери "Взыскание погибших" в г. Качканаре (выполнение всех объемов общестроительных, монтажных и специальных работ, принимаемых подрядчиком к производству по данному строительству) (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что начало работ - январь 2007 г., окончание работ - договором не устанавливается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и оказанных услуг, в обоснование представлены акты ф.КС-2 от 27.01.2009г. и соответствующая справка ф.КС-3, акт ф.КС-2 от 13.05.2009г. и соответствующая справка ф.КС-3, также представлены справки ф.КС-3 на охрану и уборку территории, транспортные услуги и командировочные расходы, всего представлено актов и справок на общую сумму 482970руб.10коп., указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Как следует из пояснения истца, до подачи иска по спорным актам ответчиком оплачена сумма в размере 5191руб.42коп.

Считая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на строительство объекта N 07-03 от 01.04.2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 432, 708, 711 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Суд исходил из того, что договор подряда на строительство объекта N 07-03 от 01.04.2007г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован конечный срок выполнения работ. При разрешении спора следует исходить из доказанности факта выполнения истцом и приемки ответчиком конкретных работ. Доводы ответчика, оспаривающего указанный вывод суда, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции признал несогласованным сторонами существенное условие о сроке окончания выполнения работ - непосредственно в тексте договора N 07-03 от 01.04.2007г. (п. 1.3) содержится прямое указание на то, что "календарные сроки производства работ определены сторонами: начало производства работ - январь 2007 года, окончание работ - договором не устанавливается". Ссылки самого истца на условия указанного договора, как на основание исковых требований, также не имеют правового значения, поскольку выводы суда о незаключенности договора не зависят от мнения сторон этого договора по поводу его заключенности, но основаны на сопоставлении конкретных условий договора с требованиями закона, регламентирующими порядок заключения договора и его существенные условия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 477778 руб.68коп., подтверждается представленными в материалы дела относимыми доказательствами, которые упомянуты выше.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 19.02.2009 г. по 10.03.2010 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 45275руб.43коп.

Суд обоснованно указал на то, что начисление процентов необходимо производить на сумму долга 477778руб.68коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 11.03.2010г. по ставке рефинансирования 8,5% годовых.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что стоимость материалов, использованных истцом в процессе строительства, в частности торкрет - бетона, была необоснованно завышена и существенно превышает стоимость материалов, указанную в локальной смете, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка. Смета является приложением к незаключенному договору, следовательно, содержащаяся в ней информация не имеет значения для правильного рассмотрения данного спора. Факт согласования сторонами стоимости использованных при строительстве материалов подтверждается тем, что акты приемки выполненных работ, подготовленные подрядчиком, и справки об их стоимости были подписаны заказчиком без замечаний. Стоимость использованных материалов определена подрядчиком исходя из фактических цен, установленных для него поставщиком материалов - ООО "Огнеупорный бетон".

Доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, подготовленные подрядчиком, и справки об их стоимости были подписаны представителем заказчика без визы представителя технического надзора заказчика также нельзя признать обоснованными. Правового значения эти утверждения не имеют. Необходимость визирования указанных документов представителем технического надзора заказчика соглашением сторон или законом не предусмотрена, следовательно, отсутствие на них соответствующей визы не лишает их доказательственного значения.

Доводы ответчика о том, что имеет место частичное разрушение кирпичной кладки возводимого объекта, то есть часть работ выполнена некачественно, также не влекут необходимость отмены решения суда. На указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался. Основанием для отказа у удовлетворении исковых требований соответствующие доводы, впервые озвученные в суде апелляционной инстанции, не являются. Вместе с тем, ответчик вправе в дальнейшем предъявить истцу требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, ссылаясь на доказанные недостатки выполненных им работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-53920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева