Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4343/2010

г. Пермь

N 17АП-4343/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтандартСтройКомплект") - Ершов Д.И. (доверенность от 19.11.2009 - л.д. 12 том 2),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил") - Ушенин А.А. (доверенность от 30.12.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года

по делу N А60-53921/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартСтройКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтандартСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Тагил" о взыскании 1 040 414 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.06.2009 N 50/МЧ-1.

Определением от 15.01.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МонолитЖилСтрой". (л.д. 26-29 том 3).

Решением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-93 том 4).

Истец (ООО "СтандартСтройКомплект") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В подтверждение выполненных объемов работ истец представил договор подряда от 01.06.2009 N 3/09, согласно которому субподрядная организация (ООО "МонолитЖилСтрой") выполняла работы по внутренней отделке квартир и монтажу оконных откосов на объекте, а также акты формы КС-2, КС-3 от 03.07.2009 N 3, от 21.07.2009 N 4 на общую сумму 733 835 руб. 81 коп., включая НДС 18 %. При этом объемы, указанные в актах формы КС-2, КС-3 от 03.07.2009 N 3, от 21.07.2009 N 4 полностью совпадают с объемами, указанными в актах формы КС-2, КС-3 от 03.07.2009 N 3/1, от 21.07.2009 N 4/1. В подтверждение обязательств по оплате истцом выдан обществу "МонолитЖилСтрой" простой вексель номинальной стоимостью 733 835 руб. 81 коп.

В подтверждение своих доводов относительно выполнения спорных объемов работ другими подрядными организациями ответчиком представлены только договоры подряда и акты формы КС-2, КС-3.

Судом не было учтено, что строительство объекта проходило по федеральной программе, следовательно, все денежные средства, выделяемые на строительство объекта, имеют целевое назначение. В связи с чем, данные денежные средства должны быть использованы только на строительство объекта. Однако доказательства расчета ООО "СК "Тагил" с подрядными организациями суду не представлены.

Для производства работ на объекте ООО "СтандартСтройКомплект" закупило материалов на общую сумму 710 498 руб. 26 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, договора купли-продажи и платежные поручения. Перемещение спорных материалов на объекте подтверждается требованиями-накладными.

Согласно вышеуказанным актам выполненных работ истец израсходовал материалов на сумму 517 557 руб. 69 коп., оставшиеся материалы на сумму 192 940 руб. 57 коп. были оставлены на объекте. Перечисленные документы доказывают объем и стоимость материалов, оставленных на объекте.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО "Строительная компания "Тагил") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел следующие возражения.

Представленные истцом в обоснование своих требований договор подряда с ООО "МонолитЖилСтрой", акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 03.07.2009 N 3, от 21.07.2009 N 4 на общую сумму 733 835 руб. 81 коп., копия собственного векселя не могут являться доказательствами по данному делу, так как не имеют к нему отношения.

Истцом не доказано, что закупленные им строительные материалы приобретались именно для исполнения договора от 01.06.2009 N 50/МЧ-1.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года ООО "Строительная компания "Тагил" (Заказчик) и ООО "СтандартСтройКомплект" (Подрядчик) заключили договор подряда N 50/МЧ-1, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика внутреннюю отделку в квартирах на объекте - первая блок-секция жилого девятиэтажного жилого дома под строительным номером 1 в микрорайоне "Октябрьский" жилого района "Муринские пруды" по Черноисточинскому шоссе в городе Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 11-13 том 1).

Согласно п. 1.1 договора объем работ определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 - л.д. 16-35 том 1). Перечень квартир, в которых Подрядчик выполняет чистовые отделочные работы, определен в Приложении N 3 к настоящему договору (л.д. 15 том 1).

В силу п. 1.3 договора работа выполняется из материалов Заказчика и из материалов Подрядчика. Перечень предоставляемых Заказчиком материалов установлен в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 14 том 1). Подрядчик гарантирует качество и безопасность материалов, с использованием которых осуществляет работы. На все используемые материалы Подрядчик обязуется перед началом выполнения работ предоставить копии сертификатов, паспортов либо иных документов (в соответствии с законодательством), подтверждающих качество материалов.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 01.06.2009 до 31.07.2009 (п. 3.1 договора).

Общая цена договора составляет 4 007 549 руб. 28 коп., в том числе НДС (п. 3.2 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора и производится следующим образом:

- в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает аванс в размере 15 % от цены договора, определенной в п. 3.2. настоящего договора;

- в течение 10 (десяти) дней с момента получения первого аванса Подрядчик обязан предоставить копии документов (ТТН, товарные чеки и пр.), подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ на денежные средства первого аванса;

- в течение 10 (десяти) дней с момента получения первого аванса и при условии предоставления вышеуказанных документов, Заказчик выплачивает Подрядчику второй аванс в размере 15% от цены договора;

- в течение 10 (десяти) дней с момента получения второго аванса Подрядчик обязан предоставить копии документов (ТТН, товарные чеки и пр.), подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ на денежные средства второго аванса;

- дальнейшие расчеты производятся ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента приемки работ за отчетный месяц.

При этом суммы аванса учитываются равными долями каждый месяц в течение всего срока выполнения работ. Все расчеты производятся при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По мотиву того, что оплата выполненных работ, включая стоимость израсходованных материалов, в установленный договором срок Заказчиком не произведена, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ и передаче из результатов ответчику, в адрес истца ответчик направил письма N 340 от 22.06.2009 (л.д. 17 том 2), N 420 от 21.07.2009 (л.д. 18 том 2) об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 50/МЧ-1 от 01.06.2009 на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Факт получения названных писем подтверждается отметками представителей истца на данных письмах.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда N 50/МЧ-1 от 01.06.2009 считается расторгнутым с 22.06.2009, то есть с того момента, когда ответчик должен был получить данное уведомление об отказе от исполнения договора.

Истцом не подтверждены объемы работ, указанные в представленных им актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 3/1 от 03.07.2009, N 4/1 от 21.07.2009, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Из представленных в материалы дела, подписанных между сторонами, замечаний, выявленных на жилом доме N 1 в микрорайоне "Октябрьский", а также служебной записки о результатах обхода жилого дома N1 в микрорайоне "Октябрьский" от 22.07.2009 после расторжения договора подряда N 50/МЧ-1 от 01.06.2009 сторонами выявлены многочисленные замечания по выполненным истцом работам. Указанные документы со стороны истца подписаны главным инженером ООО "СтандартСтройКомплект" Поликарповым А.В. (л.д. 34-60 том 2).

Поскольку факт наличия многочисленных недостатков выполненных истцом работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что субподрядная организация (ООО "МонолитЖилСтрой") выполняла работы по внутренней отделке квартир и монтажу оконных откосов на объекте, объемы, указанные в актах формы КС-2, КС-3 от 03.07.2009 N 3, от 21.07.2009 N 4 полностью совпадают с объемами, указанными в актах формы КС-2, КС-3 от 03.07.2009 N 3/1, от 21.07.2009 N 4/1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовые последствия, позволяющие удовлетворить исковые требования.

В подтверждение факта наличия оставшихся материалов на объекте истец представил рукописный акт от 31.07.2009, данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оставшихся материалов на объекте, т.к. акт подписан неуполномоченным лицом - Устьянцевым Е.В., который является охранником ЧОП (л.д. 154-147 том 1). Кроме того, из содержания указанного рукописного акта невозможно установить наименование и объемы материалов, которые не совпадают с перечнем материалов, указанным в письме истца от 04.08.2009 N 97 (л.д. 152 том 1). Также стоимость спорных материалов документально истцом не подтверждена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца являются недоказанными (ст. 65 АПК РФ) и удовлетворению не подлежат. Товарные накладные, договора купли-продажи и платежные поручения, требования-накладные, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются достаточными доказательствами факта оставления материалов на спорном объекте на взыскиваемую сумму 192 940 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все денежные средства, выделяемые на строительство объекта, имеют целевое назначение, в связи с чем данные денежные средства должны быть использованы только на строительство объекта, доказательства расчета ООО "СК "Тагил" с подрядными организациями суду не представлены, не имеют правового значения для разрешении спора по настоящему делу, исходя из основания иска.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2010 года по делу N А60-53921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева