Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5363/2010

г. Пермь

N 17АП-5363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии представителей:

истца ЗАО "Сталепромышленная компания" Подгорняк Н.С. по доверенности от 04.12.2009,

ответчика ООО "Вистал" Павлова В.А. по доверенности от 05.08.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Вистал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2010 года

по делу N А60-54097/09, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ООО "Вистал"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сталепромышленная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вистал" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 55 от 14.09.2008 в сумме 1 578 656 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.09.2009 по 27.10.2009 в сумме 31 347 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что договор поставки N 55 от 14.09.2009 ответчик не заключал, подпись от имени генерального директора Пищенко Л.Н., а также в доверенностях выполнена иным лицом, оттиск печати не соответствует оригиналу. Считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку Смирнов К.А. и Шепочко А.Л. не являются работниками ответчика, доверенности им не выдавались. Полагает, что все указанные документы сфальсифицированы. Товарно-транспортные накладные на товар не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого истец обязался поставить покупателю продукцию партиями, а покупатель - обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 14-16).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (1.2 договора).

В спецификациях N 1 от 14.09.2009, N 2 от 14.09.2009, N 3 от 21.09.2009, N 4 от 21.09.2009 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и срок поставки по каждой партии товара (л.д.17,21,25,30).

По спецификациям N 1 от 14.09.2009, N 2 от 14.09.2009 оплату в размере 100 % от суммы отгруженной продукции покупатель оплачивает до 29.09.2009, по спецификации N 3 от 21.09.2009 к договору, оплата в размере 100% от суммы отгруженной продукции покупатель оплачивает до 06.10.2009, по спецификации N 4 от 21.09.2009 к договору, предоплата в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает по факту прихода арматуры на склад поставщика, но не позднее 3-х календарных дней с момента прихода товара на склад поставщика, 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора на поставку и спецификаций истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 578 656 руб. 50 коп. по товарным накладным N 09401002-0164760 от 17.09.2009 на сумму 409 999 руб. 97 коп., N 09401002-0166020 от 18.09.2009 на сумму 409 999 руб. 97 коп., N 09401002-0167938 от 22.09.2009 на сумму 413 381 руб. 27 коп., N 09401002-0168023 от 22.09.2009 на сумму 99 764 руб. 55 коп., N 09401002-0172014 от 25.09.2009 на сумму 245 510 руб. 74 коп. (л.д. 19, 23, 27 32, 35-36).

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была в сроки, установленные договором поставки, истец 20.10.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар в сумме 1 578 656 руб. 50 коп. (л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в размере 1 578 656 руб. 50 коп. ответчик суду не представил, а также поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование о взыскании суммы пени, начисленных исходя из общего периода просрочки с 30.09.2009 по 27.10.2009, на основании п. 6.1 договора поставки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование доказательства поставки материалов истцом представлены товарные накладные на общую сумму 1 578 656 руб. 50 коп.

В представленных товарных накладных наименование и количество товара согласовано, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя ответчика, претензий по количеству и качеству не предъявлялось, доказательств возврата товара ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что оплата товара в срок, установленный договором, ответчиком произведена не была, доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате за товар в размере 1 578 656 руб. 50 коп. является верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга, исходя из общего периода просрочки за период с 30.09.2009 по 27.10.2009 в сумме 31 347 руб. Расчет пени судами проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 55 от 14.09.2009, спецификации N 1 от 14.09.2009,N 2 от 14.09.2009, N 3 от 21.09.2009, N 4 от 21.09.2009 со стороны ООО "Вистал", доверенности на получение товара, выданные от имени ответчика, подписаны его генеральным директором Пищенко Л.Н., подпись которого заверена печатью ответчика. Ответчик не оспаривает, что Пищенко Л.Н. является генеральным директором общества.

Как следует из представленных товарных накладных, товар от имени ответчика принят представителями ответчика Смирновым К.А. и Шепочко А.Л., полномочия которых на получение товара подтверждены доверенностями.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявил о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, о проведении экспертизы с целью определения подлинности указанных документов не просил, доказательств фальсификации оспариваемых им документов не представил.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал, что подписи в договоре поставке, спецификациях к нему, доверенностях на право получения товара выполнены не директором Пищенко Л.Н., а иным лицом, и товар от имени общества получен неуполномоченными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные на товар, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова