Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12319-06 Признавая необоснованными требования к должнику, суд исходил из того, что указанное требование является требованием его бывшего участника, вытекающим из отношений между обществом и его участником, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12319-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ВЕК-Банк" (далее - ООО "КБ "ВЕК-Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09 АП-12252/2006-ГК, признаны необоснованными возражения Закрытого акционерного общества "Коммерческая научно-производственная фирма "ВЕК" (далее - ЗАО "КНПФ "ВЕК"), заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ООО "КБ "ВЕК-Банк" требований ЗАО "КНПФ "ВЕК" в размере 3.623.162 рублей.

Суд исходил из того, что требование ЗАО "КНПФ "ВЕК" к должнику является требованием его бывшего участника, вытекающим из отношений между обществом и его участником, и не подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом норм статьи 2 и пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом признаны необоснованными уточненные требования ЗАО "КНПФ "ВЕК" к должнику в размере 4.219.437 рублей, составляющем разницу между действительной стоимостью доли в уставном капитале в период заключения соглашения об отступном (6.977.870 рублей) и зачтенной суммой задолженности ЗАО "КНПФ "ВЕК" перед ООО "КБ "ВЕК" по кредитному договору (2.758.433 рублей).

Не согласившись с определением от 25 июля 2006 года и постановлением от 3 октября 2006 года, ЗАО "КНПФ "ВЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение о включении требований ЗАО "КНПФ "ВЕК" в размере 4.219.437 рублей в реестр требований кредиторов ООО "КБ "ВЕК-Банк".

Заявитель считает, что данные требования кредитора возникли из обязательства должника возвратить исполненное по недействительной сделке, составляющее в силу статьи 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, данное требование возникло по денежным обязательствам должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В жалобе указано на неправильное применение норм статьи 2, пункта 2 статьи 4, статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые, по мнению заявителя, признают конкурсными кредиторами должника тех участников, которые вышли из состава учредителей до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявитель не согласен с выводами суда о том, что его требования к должнику должны быть погашены после завершения конкурсного производства за счет оставшегося имущества, так как соглашение об отступном, в результате которого заявитель перестал быть участником должника, было заключено задолго до признания его банкротом.

Заявитель полагает, что определенный им размер требования в сумме 4.219.437 рублей является правильным, поскольку действительная стоимость доли подтверждена заключением специалиста, полученным в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности", а в счет части действительной стоимости доли зачтена задолженность ЗАО "КНПФ "ВЕК" по кредитному договору.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "КНПФ "ВЕК" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что Закон о банкротстве разделяет понятия действующий участник и бывший участник, что нормы данного закона, согласно которым участник общества-банкрота может получить удовлетворение своих требований к должнику за счет оставшегося имущества, относятся только к действующим участникам, пояснили, что отказ ЗАО "КНПФ "ВЕК" от применения последствий недействительности сделки был правильным, направленным на наиболее полную защиту его прав, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "ВЕК-Банк", поскольку отказ от части исковых требований не имеет правового значения для дела о банкротстве. На вопрос суда о предъявлении к ЗАО "КНПФ "ВЕК" требований о погашении кредита после признания соглашения об отступном недействительным пояснили, что такое требование банкротом не предъявлялось, поскольку кредитная задолженность погашена действиями банка по зачету стоимости доли, в результате чего ЗАО "КНПФ "ВЕК" заявило требование о включении в реестр именно разницы между действительной стоимостью доли и кредитной задолженностью.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы КНПФ "ВЕК", полагая, что судом правильно определен характер правоотношений сторон, что правовым последствием принятия судом отказа от части исковых требований является в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие правовых оснований для удовлетворения тех же требований в рамках дела о банкротстве, также сослался на то, что требования ЗАО "КНПФ "ВЕК" о выплате разницы между действительной стоимостью доли и погашенной кредитной задолженностью со ссылками на нормы о неосновательном обогащении, являлись новыми, и конкурсному управляющему они не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "КНПФ "ВЕК" и конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 25 июля 2006 года и постановления от 3 октября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2001 года между ЗАО "КНПФ "ВЕК" и ООО "КБ "ВЕК-Банк" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства ЗАО "КНПФ "ВЕК" по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору от 27 декабря 2000 года N 17/2000 прекращены предоставлением ООО "КБ "ВЕК-Банк" отступного - доли в уставном капитале ООО "КБ "ВЕК-Банк" в размере 34,6 процентов стоимостью 3.623.162 рублей, принадлежащей ЗАО "КНПФ "ВЕК" как участнику должника. Впоследствии доля в уставном капитале в названном размере была продана новым участникам ООО "КБ "ВЕК-Банк".

Также суд установил, что предъявление ЗАО "КНПФ" требований в рамках дела о банкротстве ООО "КБ "ВЕК-Банк" обусловлено тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 года по делу N А40-47088/05-81-286 соглашение об отступном от 27 марта 2001 года признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменено в связи с отказом ЗАО "КНПФ "ВЕК" от иска в этой части, производство по данному требованию прекращено.

Признавая отказ конкурсного управляющего включить требования ЗАО "КНПФ "ВЕК" в реестр требований кредиторов должника обоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение у ЗАО "КНПФ "ВЕК" в результате признания соглашения об отступном недействительной сделкой права на получение денежной компенсации в связи с невозможностью возврата доли в натуре не меняет существа отношений, сложившихся между обществом и его участником, и данное право на возмещение стоимости доли участника может быть осуществлено после завершения процедуры конкурсного производства за счет оставшегося имущества должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия.

При этом нормы закона не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм вышеназванной статьи, а также статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права собственника имущества, учредителей (участников) должника на такое имущество могут быть реализованы за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ЗАО "КНПФ "ВЕК", высказанных в заседании суда кассационной инстанции, о том, что отказ от применения последствий недействительности сделки, заявленный ЗАО "КНПФ "ВЕК" в Девятом арбитражном апелляционном суда при рассмотрении дела N А40-47088/05-81-286, не может иметь правового значения при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КБ "ВЕК-Банк".

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом данная норма не разделяет правовые последствия отказа от иска в зависимости от рассмотрения арбитражным судом дела в исковом производстве или от рассмотрения им же дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "КНПФ "ВЕК", являющиеся, по сути, требованием о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 27 марта 2001 года, и основанные на отношениях ЗАО "КНПФ "ВЕК" и ООО "КБ "ВЕК-Банк" как участника и общества, не подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "КБ "ВЕК-Банк".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2006 года по делу N А40-40590/05-71-73"Б" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 года N 09 АП-12252/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "КНПФ "ВЕК" - без удовлетворения.