Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3579/2010

г. Пермь

N 17АП-3579/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца ООО "Лаборатории Луны"- не явились, извещены;

от ответчика МО Артемовский городской округ в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой"- не явились, извещены;

от третьих лиц МУ АГО "Управление ЖКХ", Администрации Артемовского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Финансового управления в Артемовском городском округе- не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-54419/2009, принятое судьей Страшковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Луны"

к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

третьи лица: Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрация Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Финансовое управление в Артемовском городском округе

о взыскании долга по исполнительному листу в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатории Луны" (далее - ООО "Лаборатории Луны", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МО Артемовский городской округ в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 196 028 руб. 02 коп. долга по исполнительному листу от 23.06.2008г., выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. по делу N А60-7158/2008 (л.д. 5-7, т. 1).

Определением суда от 16.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ АГО "Управление ЖКХ"), Администрация Артемовского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Финансовое управление в Артемовском городском округе (л.д. 109-112, т. 1).

Решением суда от 18.02.2010г. (резолютивная часть от 11.02.2010г.) исковые требования удовлетворены, с МО Артемовский городской округ за счет казны МО Артемовский городской округ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Лаборатории Луны" взыскано 1 196 028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 480 руб. 14 коп. государственной пошлины (л.д. 91-97, т. 2).

Не согласившись с решением суда, третье лицо Администрация Артемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает наличие основного долга по делу N А60-2166/1998. Поясняет, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 10.02.1999г. по делу N А60-2166/1998 было выдано два исполнительных листа: N 043536 от 05.01.2000г. на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и N 009296 от 16.01.2001г. на сумму 5 479 100 руб. 00 коп. (итого - 11 479 100 руб.), исполнявшиеся службой судебных приставов совместно. Полагает, что фактически основной долг был исполнен должником частично на сумму 7 635 481 руб. 73 коп., сумма процентов, взысканных без учета фактической оплаты основного долга и уже выплаченных взыскателю ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" в 2008-2009г.г., подлежит учету при определении суммы основного долга по делу N А60-2166/1998. Считает, что постольку оставшаяся неучтенной при решении судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности МО Артемовский городской округ по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. по делу N А60-7160/2008 сумма произведенных МУ АГО "Управление ЖКХ" платежей в размере 5 761 650 руб. 59 коп. подлежит учёту при решении вопроса о фактической сумме долга по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001г., сумму 5 479 100 руб. следует считать погашенной в 2005 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А60-37564/2009. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с публично-правового образования - МО Артемовский городской округ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в основание настоящего иска положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-7158/2008, на основании которого был выдан исполнительный лист N 005143 от 23.06.2008, сумма основного долга подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Довод апеллятора о том, что с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина по делу, считает основанным на неправильном толковании нормы п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой говорится о льготах при обращении в арбитражные суды, в данном случае рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, которые на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ) взыскиваются с ответчика в случае удовлетворения иска.

От третьего лица Финансового управления в Артемовском городском округе поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик МО Артемовский городской округ в лице МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", третьи лица МУ АГО "Управление ЖКХ", Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. по делу N А60-7158/2008 с МУ АГО "Управление ЖКХ" в пользу ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 019 руб. 36 коп. (л.д. 13-17, т. 1).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. по делу N А60-7158/2008 выдан исполнительный лист N 005143 от 23.06.2008г. (л.д. 18, т. 1).

По исполнительному листу было произведено частичное исполнение в сумме 207 991 руб. 34 коп., после чего лист был отозван из банка на основании письма N 1086 от 05.12.2008г.

ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" в соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации передало исполнительный лист N 005143 от 23.06.2008г. на исполнение в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов МУ АГО "Управление ЖКХ", в Финансовое управление в Артемовском городском округе (сопроводительное письмо N 1087 от 05.12.2008г., входящий N 1133 от 08.12.2008г.).

В соответствии с договором уступки права требования N 5 от 16.02.2009г., заключенным между ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" и ООО "Лаборатории Луны", к ООО "Лаборатории Луны" перешло право на взыскание с МУ АГО "Управление ЖКХ" непогашенной задолженности в размере 1 196 028 руб. 02 коп. по исполнительному листу N 005143 от 23.06.2008г.

Определением арбитражного суда от 14.05.2009г. по делу N А60-7158/2008 судом произведена замена взыскателя ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" по исполнительному листу N 005143 от 23.06.2008г. на его правопреемника - ООО "Лаборатории Луны" (л.д. 30-33, т. 1).

Должник МУ АГО "Управление ЖКХ" был уведомлен как о состоявшейся уступке права требования (л.д. 21-22, 23-24, т. 1), так и о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя. При этом возражений ни по поводу процессуального действия, ни относительно суммы задолженности 1 196 028 руб. 02 коп., правопреемство в отношении которой установлено судом, должником заявлено не было.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в сумме 1 196 028 руб. 02 коп., а предусмотренные законодательством возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу N 005143 с МУ АГО "Управление ЖКХ" исчерпаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества учреждения, а именно муниципальному образованию, за взысканием суммы долга в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007г. N 23).

При этом удовлетворяя требование о привлечении собственника - ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд в резолютивной части решения обязан указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Также недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Учредителем МУ АГО "Управление ЖКХ" является администрация муниципального образования Артемовский городской округ. Финансирование учреждения производится за счет средств местного бюджета.

В соответствии с приложением N 2 к решению Думы Артемовского городского округа N 262 от 13.12.2007г. МУ АГО "Жилкомстрой" относится к числу главных администраторов доходов местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 год.

Согласно ст. 31 Устава МО Артемовский городской округ к полномочиям администрации Артемовского городского округа относятся формирование и исполнение местного бюджета.

Решением Думы Артемовского городского округа от 08.02.2010г. N 775 утвержден бюджет Артемовского городского округа на 2010 г., в том числе ведомственная структура расходов бюджета Артемовского городского округа на 2010 г. Главным распорядителем бюджетных средств на 2010 г. утверждена, в том числе, Администрация Артемовского городского округа. При этом МУ АГО "Жилкомстрой" в качестве главных распорядителей бюджетных средств на 2010 г. не утверждено.

Поскольку из материалов дела следует, что у первоначального должника - МУ АГО "Управление ЖКХ" недостаточно денежных средств для удовлетворения требований исполнительного листа N 005143 в части взыскания 1 196 028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 120 ГК РФ.

Довод третьего лица в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия общего долга в размере 11 479 100 руб. по делу N А60-2166/1998, не может быть принят во внимание, поскольку с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А60-2166/1998, общий долг прекратил существование. Факт объединения двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство не означает возникновение единого обязательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обжалование должником действий судебного пристава-исполнителя, приведших к неполному отражению в материалах исполнительного производства совершенных платежей, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о частичном исполнении должником основного долга на сумму 7 635 481 руб. 73 коп., о том, что оставшаяся неучтенной судом по исполнительному листу N 043536 от 05.01.2000г. по делу N А60-7160/2008 сумма произведенных МУ АГО "Управление ЖКХ" платежей в размере 5 761 650 руб. 59 коп. подлежит учёту при решении вопроса о фактической сумме долга по исполнительному листу N 009296 от 16.01.2001г., сумму 5 479 100 руб. следует считать погашенной в 2005 г., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут, нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, были исследованы Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7158/2008 и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие и размер задолженности, предъявленной ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008г. по делу N А60-7158/2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в указанном случае ранее состоявшееся решение имеет преюдициальное значение при принятии решения по настоящему делу.

Довод о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приостановлении производства по делу, не соответствует действительности, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 93, т. 2).

Ссылка на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с публично-правового образования Артемовский городской округ, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007г. N 117.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 года по делу N А60-54419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.