Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3676/2010

г. Пермь

N 17АП-3676/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "СИОН") - Дегтярев С.Л., паспорт 6502 074512, доверенность от 18.03.2010г.;

от ответчика ( ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции") - Головков С.П., удостоверение N 894, доверенность от 27.11.2009г., Кузьмин Ю.А. - паспорт 6504 516221, доверенность от 30.04.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-55250/2009, принятое судьей Черемных Л.Н

по иску ООО "Сион"

к ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции"

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИОН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров строительного субподряда от 01.08.2008 б/н, от 01.07.2008 б/н, от 01.07.2009 N 2. в размере 5 983 204 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" взыскано в пользу ООО "СИОН" 5 983 204 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение доводов о заинтересованности лиц и некачественно выполненных работах. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: счетов-фактур, актов КС-2 и справок КС-3 N N 34,35,36 от 30.09.2009г, N N 37, 38 от 31.08.2009г., N N 33, 38 от 31.08.2008г.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, поименованные в приложении N 3 к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство о приобщении документов рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (заказчик) и ООО "СИОН" (подрядчик) заключены договоры субподряда на производство строительно-монтажных работ для организации от 01.08.2008 б/н, от 01.07.2008 б/н, от 01.07.2009 N 2, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в помещениях заказчика согласно приложениям к договорам в объеме и цене, определяемыми в согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 за период с августа 2008 г. по сентябрь 2009 г., свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме (в общей сумме 7 554 528 руб. 17 коп.).

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 455 334 руб. 30 коп. , что подтверждается платежными поручениями(т.3, л.д. 88 - 104)

Задолженность за выполненные работы составила 5 983 204 руб. 95 коп.

В жалобе ответчик указывает, что у заказчика возникли претензии к подрядчику по качеству выполненных работ. В ходе рассмотрения дела не уточнялось, какие именно недостатки имеют место быть в выполненных работах. В суде апелляционной инстанции ответчик приводит дополнительные доводы и ссылается на доказательства, а именно на имеющиеся в материалах дела претензии ООО "Зеленый бор", акт обследования и претензии ООО "Урал-ЭСБ". Указывает, что в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика имелась реальная возможность представить эти доказательства заранее.

Между тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не воспользовался правом на защиту, предусмотренную ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, новые доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства подлежат отклонению на основании ст. 268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", т.к. данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Утверждение о том, что часть работ выполнялась силами самого ответчика, судом апелляционной инстанции также не может быть признано обоснованным, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры и акты о приемке работ подписаны лицом, являвшимся на тот момент директором ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" и одновременно учредителем ООО "СИОН", что свидетельствует о заинтересованности сторон по сделке, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Из анализа материалов дела следует, что на момент подписания спорных актов о приемке работ Никулин В.В. являлся директором ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции", следовательно, имел все полномочия на приемку работ и подписание соответствующих документов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 14 сентября 2009 г. о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" в связи с отсутствием Никулина В.В. на время отпуска. Указанное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о подписании актов приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года неуполномоченным лицом.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о подписании акта за сентябрь 2009 года неуполномоченным лицом, так как сам по себе приказ бт отпуске директора не подтверждает фактическое неисполнение им своих должностных обязанностей.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, в рассматриваемых правоотношениях обстоятельства заинтересованности сторон, а именно совпадение директора ответчика и учредителя истца в одном лице, влечет лишь возможность признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в законодательством, но не свидетельствует, что оспариваемые акты подписаны в ущерб ответчику.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, в апелляционной жалобе повторно ссылается на данное ходатайство. Утверждение о том, что судом фактически было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательства, апелляционным судом признается необоснованным.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции проверка обоснованности указанного заявления была осуществлена надлежаще. Кроме того, истцу было предложено исключить спорные документы из доказательственной базы. В протоколе судебного заседания от 18 февраля 2010 года зафиксировано разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и возможность исключения спорных доказательств из числа остальных.

Вместе с тем в представленном заявлении о фальсификации ответчик указывает на то, что фактически данные документы не соответствуют действительности, так как работы, выполнение которых они подтверждают, не производились. Судом апелляционной инстанции указанное заявление рассматривается как порочащее доказательства истца. Несоответствие информации, изложенной в документе, имеющимся в действительности обстоятельствам, не является фальсификацией документа как письменного доказательства.

С учетом того, что заявитель не указывает на какие-либо признаки подделки доказательств, либо фальсификации иным способом, а считает недостоверным их содержание, у суда не было оснований проверять документы в рамках ст.161 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин