Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5299/2010

г. Пермь

N 17АП-5299/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бассейн А.С. (доверенность от 31.12.2009, паспорт),

от ответчика - Соколова В.А. (доверенность от 15.12.2009, паспорт),

от третьего лица ООО "Газпром комплектация" - Довгопятый И.А. (доверенность от 09.03.2010, паспорт),

от третьего лица ООО "Новые промышленные технологии" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А60-55431/2009, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО "Уральский турбинный завод"

к ООО "Газпром трансгаз Югорск",

третьи лица: ООО "Новые промышленные технологии", ООО "Газпром комплектация",

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральский турбинный завод" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ответчик) о взыскании 2 902 341 руб. 07 коп., в том числе 2 266 544 руб. долга по оплате продукции, поставленной по товарной накладной от 19.11.2006 N 1259, 635 797 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новые промышленные технологии", ООО "Газпром комплектация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 07.04.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенная сторонами сделка купли-продажи оформлена товарной накладной от 29.11.2006 N 1259, сведения о наличии правоотношений с ООО "Новые промышленные технологии" отсутствуют, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поставленное по спорной накладной оборудование было заказано в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Газпром комплектация", включено в спецификацию к агентскому поручению от 27.02.2006. Оплата этого оборудования произведена в полном объеме платежным поручением N 26235 от 28.11.2006. Обязательства по оплате перед истцом у ответчика отсутствуют.

Третье лицо ООО "Газпром комплектация" с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве ссылается на их несостоятельность. Третье лицо указывает, что оборудование, указанное в спорной накладной, было приобретено им у ООО "Разноэкспорт" для ООО "Газпром трансгаз Югорск" на основании агентского договора от 10.10.2002, договора поставки от 08.12.2004, поставленное оборудование оплачено надлежащим образом, требования о его оплате заявлены истцом неправомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 29.11.2006 N 1259 истец поставил в адрес ответчика стенку артикул Б-729999 в количестве 5 штук на общую сумму 2 266 544 руб.

Товар ответчиком принят, о чем в накладной имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оборудования, полученного по товарной накладной от 29.11.2006 N 1259.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стенка по чертежу Б 729999 в количестве 5 штук производства ЗАО "Уральский турбинный завод" была приобретена в рамках заключенного ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром комплектация" агентского договора от 10.10.2002 N 50-014/60-10ТГ и договора поставки от 08.12.2004 N 50-60/61п, обязательства по которым исполнены сторонами в полном объеме.

Довод истца о заключении с ответчиком разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 29.11.2006 N 1259, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В товарной накладной от 29.11.2006 N 1259 указаны: грузоотправитель - ЗАО "Уральский турбинный завод", грузополучатель - ООО "Газпром трансгаз Югорск", плательщик - ООО "Новые промышленные технологии", а также основание поставки оборудования - договор от 01.11.2006 N 545.

Таким образом, товарная накладная от 29.11.2006 N 1259 сама по себе не свидетельствует о совершении истцом и ответчиком сделки купли-продажи и о возникновении у ответчика обязанности оплатить полученный товар. Доказательств заключения истцом и ответчиком договора от 01.11.2006 N 545 в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 07.04.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу N А60-55431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина