Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12338-06 Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налога, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствует недоимка по транспортному налогу и соответственно отсутствуют правовые основания для начисления пени по указанному налогу, а также указал, что требование в отношении пеней, начисленных на отмененные налоги, выставлены в нарушение налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12338-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Компании "Мак-Кинзи и Компания, Инк.ФСЮ" (далее - заявитель, организация) Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган) предъявлено требование от 11.04.2006 г. N 2389, которым предложено уплатить налог на пользователей автодорог по сроку уплаты 14.01.2003 г. в сумме 787 422 руб., пени в сумме 584 297,09 руб., транспортный налог в сумме 3 087,86 руб., пени в сумме 520,31 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 6 203,74 руб., пени по налогу с продаж в сумме 1,66 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в сумме 4 245,70 руб.

Считая требование налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Компания "Мак-Кинзи и Компания, Инк.ФСЮ" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования от 11.04.2006 г. N 2389.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2006 г. требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, полагая, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 69, 75 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу организация считает принятый по делу судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

От заявителя 19.12.2006 г. поступило заявление о его переименовании. Согласно документам, приложенным к заявлению, наименование организации в настоящее время Корпорация "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия". В связи с чем судом кассационной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ производится процессуальная замена заявителя Компании "Мак-Кинзи и Компания, Инк.ФСЮ" на ее правопреемника Корпорацию "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате в этот период, составила 114 441 руб., которая уплачена заявителем в полном объеме и в установленный срок, что подтверждено платежным поручением от 20.01.2005 г. N 12 696 руб. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что у заявителя отсутствует недоимка по транспортному налогу сроком уплаты до 07.02.2005 г. и соответственно отсутствуют правовые основания для начисления пени по транспортному налогу. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ отсутствовали основания для направления требования. При этом судом правильно указано на нарушение налоговым органом положений ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ, учитывая срок возникновения недоимки 07.02.2005 г.

Налог с владельцев транспортных средств отменен ФЗ от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ с 01.01.2003 г., а налог на приобретение автотранспортных средств отменен ФЗ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ с 01.01.2001 г. Поэтому суд правильно пришел к выводу, что требование в отношении пени, начисленных на отмененные налоги, выставлены в нарушение ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данная обязанность налоговым органом не исполнена, поскольку, как правильно установлено судом, основания доначисления пени по налогам налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования нормам ст.ст. 46, 48, 69, 70, 75 НК РФ.

В связи с чем доводы налогового органа о соответствии оспариваемого требования нормам ст.ст. 69, 75 НК РФ при наличии у заявителя недоимки отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что добросовестное исполнение заявителем обязанности по уплате налогов через проблемный банк АКБ "Диалог-Банк" в декабре 1998 г. была установлена арбитражным судом при рассмотрении спора по другим налогам по делам N А40-39063/06-76-301, А40-39898/06-140-270.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Компанию "Мак-Кинзи и Компания, Инк.ФСЮ" на ее правопреемника Корпорацию "Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-39059/06-33-266 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.