Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4850/2010

г. Пермь

N 17АП-4850/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Штрек Д.А.): Штрек Д.А., паспорт,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кнор А.С.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Кнор А.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-55845/2009, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Штрек Д.А.

к Индивидуального предпринимателя Кнор А.С.

о взыскании 54 043 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штрек Дмитрий Артурович (далее - истец, ИП Штрек Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кнор Анне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Кнор А.С.) о взыскании 31 355 руб. 48 коп. и расторжении договора аренды N 3 от 12 января 2009 года.

ИП Кнор А.С. заявила встречный иск о взыскании с ИП Штрека Д.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 54 043 руб. 54 коп.

Определением от 16 декабря 2009 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия решения судом первой инстанции ИП Штрек Д.А. увеличил исковые требования до 34 023 руб. 16 коп. и отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 3 от 12 января 2009 года, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. 00 коп.

Увеличение исковых требований, частичный отказ от первоначальных исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До принятия решения судом первой инстанции от ИП Кнор А.С. поступило заявление об уточнении исковых требований, предприниматель просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 212 руб. 04 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кнор Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Штрек Дмитрия Артуровича взыскан основной долг в размере 30 935 рублей 48 копеек и пени за несвоевременную оплату арендных платежей, начисленные за период с 16 июня 2009 года по 15 февраля 2010 года в сумме 2 910 рублей 83 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 353 рублей 85 копеек. Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения N 3 от 12 января 2009 года прекращено. По встречному исковому заявлению в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Кнор Анны Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 767 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением, ИП Кнор А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Так, ссылается на то, что взыскание арендной платы за период с 29.09.2009 года по 13.10.2009 неправомерно, поскольку ответчик по первоначальному иску не имел доступа в арендуемое помещение и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в то время как право арендодателя на временное прекращение доступа в данное помещение спорным договором не предусмотрено. Указывает, что судом не учтен тот, факт, что стоимость удерживаемого имущества выше суммы долга по арендным платежам, в связи с чем нарушен принцип соразмерности. Полагает, что размер упущенной выгоды имел не предположительный, а реальный характер, доказательства чего были представлены суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что период взыскания арендной платы определен судом правильно, поскольку спорное помещение было освобождено ответчиком только 13.10.2009, а невозможность использования помещения в период с 29.09.2009 года по 13.10.2009 года обусловлены виновными действиями ИП Кнор А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Штрек Д.А. (арендодатель) и ИП Кнор А.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 12 января 2009 года.

По условиям п. 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 55, общей площадью 37 кв.м., для размещения магазина промышленных товаров (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 года, серия 66АБ N 584072.

Срок действия договора аренды определен сторонами в п. 5.2 Договора: с 13 января 2009 года по 12 января 2010 года.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 12 января 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 7 000 руб. Оплата производится на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производиться не позднее 15 числа текущего месяца.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период июнь - 13 октября 2009 года составила 30 953 руб. 48 коп.

Договор аренды в связи с этим расторгнут в одностороннем порядке истцом, имущество передано ответчиком истцу по акту передачи от 13 октября 2009 года, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, в части первоначального иска, исходил из того, что требования истца основаны на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период июнь - 13 октября 2009 года, задолженность составляет 30 953 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично в размере 13 300 руб., о чем сделана ответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

При этом следует признать также обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 15.06.2009 по 15.02.2010, в размере 3 087 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, посчитав период начисления неустойки, а также сам порядок расчета неверными, произвел перерасчет неустойки за период с 16.06.2009 года по 15.02.2010 года и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 910 руб. 83 коп.

С данными выводами следует согласиться.

Исходя из п. 3.2. Договора, предусматривающего оплату арендной платы за следующий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, просрочка подлежит начислению со следующего последнего дня, в который должна быть произведена оплата, то есть с 16 числа.

Кроме того, истец неверно произвел расчет неустойки, а именно начислив на всю сумму основного долга неустойку единовременно, без разбивки на месяцы и суммы долга.

Отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной договором, также следует признать правомерным, поскольку суд учел длительный период задолженности по уплате арендных платежей, отсутствие каких-либо попыток со стороны ответчика погашения задолженности и урегулирования спора, невысокий размер неустойки.

Кроме того, следует учесть, что применение положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ее содержания, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом по встречному иску заявлено требование к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 212 руб. 04 коп.

Истец по встречному иску основывает на свою позицию на следующем.

Как указывает ИП Кнор А.С., 28 сентября 2009 года в нарушение п. 2.1.4 Договора аренды ИП Штрек Д.А. прекратил доступ истцу и покупателям истца в арендуемое помещение.

По утверждениям истца в опечатанном помещении остался товар, торговое оборудование: 3 стеллажа, 7 витрин, 4 эконом-панели. Ответчик мотивировал свои действия имеющейся у истца задолженностью по оплате арендной платы.

По мнению истца по встречному иску, в результате противоправных действий ответчика в период с 28.09.2009 года по 13 октября 2009 года истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, в результате чего был причинен ущерб в размере 47 212 руб. 04 коп.

При этом истцом представлен расчет упущенной выгоды, исходя из заработной платы продавца за 9 дней, начисление во внебюджетные фонды, ЕНВД за период с 28.09.2009 года по 13.10.2009 года.

Арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 47 212 руб. 04 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит данные выводы правильными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеют доказательства реальности получения тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать обычные условия гражданского оборота, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а также размер и реальный характер упущенной выгоды.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер, документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец, получив 28 сентября 2009 года сообщение о закрытии арендодателем арендуемого помещения в связи с имеющейся задолженности по оплате арендной платы, никаких мер до 08 октября 2009 года не предпринял, задолженность не погасил, утверждение истца по встречному иску о том, что в удерживаемом ответчиком помещении находился товар, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец по встречному иску, передавая ответчику 13 октября 2009 года арендуемое помещение по акту, указал, что претензий к ИП Штрек Д.А. не имеет.

Истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих период выборки для расчета упущенной выгоды (июль - сентябрь 2009 года), за который была определена среднедневная выручка от продажи товаров в арендуемом нежилом помещении.

На основании содержащихся в материалах дела документов суд считает, что истец не доказал имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств - размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств того, что истец мог получить определенные доходы, но не получил их вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в результате противоправных, по мнению истца, действий ответчика, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы города Карпинска, испытывая нравственные страдания из-за того, что не могла заниматься предпринимательской деятельностью, при этом самостоятельно воспитывает и содержит детей, находясь в разводе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволило суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и по компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не основанные на фактических материалах дела.

В части прекращения дела в связи с отказом от иска, а также в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-55845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова