Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3688/2010

г. Пермь

N 17АП-3688/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод", Кочетова В.А., доверенность 66 В N 099443 от 27.11.2009 года;

от ответчиков, Слотницкого А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Деловая газета "Капитал", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-56232/2009, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод"

к Останину М., Слотницкому А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Деловая газета "Капитал"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Арамильский авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Останину М., Слотницкому А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Деловая газета "Капитал" (далее - ООО "Деловая газета "Капитал") с иском:

"По некоторым данным, руководство ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...";

"По информации заявителя, руководство ОАО "ААРЗ" с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО "Авиаремзапчасть", якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...";

"... по одной из товарных накладных, ОАО "Авиаремзапчасть" осуществило для "ААРЗ" перепроверку и продление срока службы агрегатов топливной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...";

"При этом между "ААРЗ" и "Авиаремзапчасть" оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями";

"Руководство "ААРЗ" все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений"; 3) о взыскании с ответчиков в возмещение причиненного нематериального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании от 28.12.2009 года истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд вместо фразы "При этом между "ААРЗ" и "Авиаремзапчастъ" оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями" признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" следующие сведения: "Сергей Маслов, принимая заказы на ремонт авиационных двигателей от частных компаний, давал указания на списание запчастей "ААРЗ", которыми и производит ремонт на территории завода с использованием его производственных мощностей. Впоследствии ремонт оформлялся на фирму "Авиаремзапчастъ", с которой и рассчитывался заказчик по выгодным для обеих сторон ценам. При этом между "ААРЗ" и "Авиаремзапчастъ" оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями".

Уточнение заявленных исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении М. Останина производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что в данном случае статья 33 Конституции Российской Федерации не подлежит применению, так как ссылка на информацию, сообщенную заявителем в заявлении в правоохранительные органы, не является обстоятельством, освобождающим лицо, распространившее сведения от ответственности.

Указывает, что часть спорной информации не фигурировала в заявлениях Слотницкого А.Н., поданных в правоохранительные органы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 года в газете "Капитал. Политическая и деловая жизнь" N 37 (1301), учредителем которой является ООО "Деловая газета "Капитал", была опубликована статья "Схема в деталях", в которой, в том числе, содержатся следующие сведения:

"По некоторым данным, руководство ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" осуществляет нецелевое расходование бюджетных средств, злоупотребляет своими должностными полномочиями, одновременно превышая их...";

"По информации заявителя, руководство ОАО "ААРЗ" с целью отмывания денег создало частную организацию - ОАО "Авиаремзапчасть", якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой...";

"... по одной из товарных накладных, ОАО "Авиаремзапчасть" осуществило для "ААРЗ" перепроверку и продление срока службы агрегатов топливной автоматики для самолетов на общую сумму свыше 1 млн. рублей... Фактически перепроверка не производилась...";

"Сергей Маслов, принимая заказы на ремонт авиационных двигателей от частных компаний, давал указания на списание запчастей "ААРЗ", которыми и производит ремонт на территории завода с использованием его производственных мощностей. Впоследствии ремонт оформлялся на фирму "Авиаремзапчастъ", с которой и рассчитывался заказчик по выгодным для обеих сторон ценам. При этом между "ААРЗ" и "Авиаремзапчастъ" оформлялись акты взаимозачета, в ходе которых госзавод рассчитывался с коммерческой структурой запчастями";

"Руководство "ААРЗ" все отрицает, параллельно пытаясь дискредитировать главного свидетеля нарушений".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений доказан; статья посвящена проводимой Уральской транспортной прокуратурой проверке в отношении руководства ОАО "Арамильский авиационный ремонтный завод"; статья построена не на цитировании, а на воспроизведении спорной информации, смысловое содержание фраз, озвученных в заявлении, в статье не нарушено; в статье дана информация о факте обращения Слотницкого А.Н. в органы прокуратуры и о содержании его заявлений; сведения являются объектами оценки органами прокуратуры при осуществлении своих полномочий, а потому не могут быть оспорены в деле о защите деловой репутации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 2) порочащий характер сведений;

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт распространения спорных сведений. Данный факт также не отрицается и ответчиками по настоящему делу.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо исследовать содержание статьи и соотнести ее с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности. При этом оспариваемая истцом информация не может рассматриваться отдельно от содержания статьи в целом.

Из анализа содержания спорной статьи следует, что она построена на изложении редакцией сведений, содержащихся в заявлении бывшего работника истца Слотницкого А.Н. в Уральскую транспортную прокуратуру.

Так, в предисловии к статье указано: "Поводом для проверки стало заявление одного из высокопоставленных сотрудников, который обнародовал "серую" схему работы завода. По словам заявителя_". В первом абзаце основного текста статьи: "на днях в Уральскую транспортную прокуратуру поступило заявление, в котором говорится о фактах крупных хищений на одном из уральских предприятий_" и далее каждый блок информации предваряется словами: "По информации заявителя_", "_в заявлении утверждается_", "По словам Александра Слотницкого_", либо имеется ссылка на слова заявителя: "_ - пишет бывший заместитель генерального директора Александр Слотницкий".

Факт обращения Слотницкого А.Н. с заявлением в правоохранительные органы и факт проведения проверки по его заявлениям подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, письмом Уральской транспортной прокуратуры от 20.01.2010 года, заявлением Слотницкого А.Н. в данную прокуратуру от 26.04.2009 года, заявлением о нарушениях требований безопасности эксплуатации воздушных транспортных средств, письмом от 21.01.2010 года с приложением жалобы Слотницкого А.Н. к заявлению от 27.04.2009 года, справкой о движении материалов жалобы и уголовного дела от 02.11.2009 года, обращением прокурора Свердловской области от 07.12.2009 года, письмом военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от 29.12.2009 года.

Сопоставив текст спорной статьи и тексты заявлений Слотницкого А.Н. в правоохранительные органы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в статье фактически излагаются сведения, содержащиеся в соответствующих заявлениях, а, следовательно, изложенная в статье информация соответствует действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не может быть применена статья 33 Конституции Российской Федерации, так как ссылка на информацию, сообщенную заявителем в заявлении в правоохранительные органы, не является обстоятельством, освобождающим распространившее сведения лицо от ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку редакцией средства массовой информации в статье были сообщены сведения, изложенные Слотницким А.Н. в заявлениях в правоохранительные органы, который тем самым реализовал свое конституционное право на обращение в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, то распространение таких сведений при условии, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не доказан факт обращения с заявлениями исключительно с целью причинить вред другому лицу, не может служить основанием для привлечения редакции и заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела писем правоохранительных органов усматривается, что по данным заявлениям проводится проверка в установленном законом процессуальном порядке, результаты которой на момент рассмотрения настоящего дела известны не были. Следовательно, у арбитражного суда в момент принятия решения по настоящему делу не имелось оснований для признания обращения Слотницкого А.Н. в государственные органы злоупотреблением правом, и соответственно, о признании содержащихся в них и затем распространенных средством массовой информации сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Довод апеллятора о том, что распространенная информация частично не фигурировала в заявлениях Слотницкого А.Н., был рассмотрен судом первой инстанции, которым правомерно указано на то, что статья построена не на цитировании заявлений Слотницкого А.Н., а на воспроизведении спорной информации, при котором смысловое содержание фраз, озвученных Слотницким А.Н. в заявлениях, в статье "Схема в деталях" не нарушено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в заявлениях Слотницкого А.Н. сведений о ведении руководством завода лжепредпринимательской деятельности не может быть признана обоснованной, поскольку в заявлении Слотницкого А.Н. прокурору Свердловской области указано, что ремонт фирмой "Авиаремзапчасть" фактически не осуществляется, в то время как расчет с ней происходит. Указанная фраза по смысловой нагрузке соответствует содержащейся в статье фразе "_"Авиаремзапчасть", якобы занимающуюся ремонтом агрегатов авиадвигателей, но фактически являющуюся фиктивной структурой_".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем жалобы при ее подаче государственная пошлина уплачена не была, пункт 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 года в части представления доказательств уплаты государственной пошлины не исполнен, указанная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 18 февраля 2010 года по делу N А60-56232/200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арамильский авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова