Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12350-06 Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12350-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-36352/06-50-288 отказано в удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора г. Москвы о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Торнадо" договора ВАМ (МКИ) N 19854 от 21.05.2003 г. купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 36,3 кв.м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-4, 1 а), расположенных по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 42, и применении последствий недействительности указанного договора в виде двусторонней реституции.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Департамент имущества г. Москвы (далее - ДиГМ).

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.05 г., о применении которого заявил третий ответчик ЗАО "Торнадо" до вынесения решения по существу спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-36352/06-50-288 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 307, 432, 552 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и сделал ошибочный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем заявитель просит передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, суд необоснованно исчислял срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности с момента осуществления ответчиком оплаты за выкуп приватизированных нежилых помещений, а не с момента заключения обжалуемого договора купли-продажи.

В судебное заседание представители заявителя, ДиГМ, а также ГУ ФРС по Москве, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представители первого и третьего ответчиков (СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Торнадо") возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит обоснованными изложенные в исковом заявлении Первого заместителя прокурора г. Москвы доводы о том, что заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Торнадо" договор ВАМ (МКИ) N 19854 от 21.05.2003 г. купли-продажи (приватизации) нежилых помещений общей площадью 36,3 кв.м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-4, 1 а), расположенных по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 42, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он противоречит ст. 217 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которым не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Кассационная инстанция отмечает, что в материалах настоящего дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Торнадо" как юридическое лицо было создано в процессе приватизации, что данное общество осуществляло выкуп основных и оборотных средств государственного предприятия, равно как и доказательств того, что спорные нежилые помещения общество занимало на основании договора аренды с правом выкупа либо установления такого права в плане приватизации.

Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств наличия у ЗАО "Торнадо" права на выкуп (приватизацию) спорных нежилых помещений в порядке и способом, которые были предусмотрены законодательством, действующим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.п. 2, 13 ст. 43 Закона).

Отказывая в иске по мотиву пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции допустил неправильное применение п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 г., ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции исчислял трехгодичный срок исковой давности не с момента заключения договора ВАМ (МКИ) N 19854 от 21.05.2003 г., а с момента, когда ЗАО "Торнадо" были осуществлены платежи в счет оплаты недвижимого имущества (последний платеж датирован 08.04.2002 г.), приобретенного по недействительному договору, сославшись при этом на то, что оплата имущества до заключения договора свидетельствует о том, что стороны сделки в соответствии со ст.425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Данный подход суда первой инстанции к исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованным.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ говорится о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Следовательно, до заключения самого договора нельзя говорить о начале его исполнения.

Что касается ст. 425 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, то пункт 2 данной нормы предоставляет сторонам право предусмотреть распространение условий заключаемого (или уже заключенного) договора на более ранний период.

Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным, в данном случае - 21.05.2003 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поскольку по делу не требуется исследование или установление фактических обстоятельств, а вопрос касается исключительно применения норм права, суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 г. по делу N А40-36352/06-50-288 отменить;

признать недействительным договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19854 от 21.05.2003 г., заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Торнадо";

обязать ЗАО "Торнадо" возвратить в собственность города Москвы нежилое помещение общей площадью 26, 3 кв. м (1 этаж, помещение 1, комнаты 1-4, 1а), расположенное по адресу: г. Москва, переулок Сивцев Вражек, д. 42, строение 1;

обязать Департамент имущества города Москвы возвратить ЗАО "Торнадо" денежные средства в размере 9 075 долларов США в рублевом эквиваленте на момент платежа;

взыскать с ЗАО "Торнадо" в доход федерального бюджета 1000 рублей (одну тысячу рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.