Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 17АП-71/2010

г. Пермь

N 17АП-71/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Урал Ойл нефтьсервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Урал Ойл нефтьсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-56325/2009, вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал Ойл нефтьсервис"

к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания Эль-порт", Закрытому акционерному обществу "СТО Эль-Порт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал Ойл нефтьсервис" (далее - ООО "Урал Ойл нефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания Эль-порт" (далее - ЗАО "ТПК "Эль-порт") и ЗАО "СТО Эль-Порт" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки N 329 от 24.10.2008 в размере 48 676 руб. 99 коп.

Определением от 26.11.2009 арбитражный суд возвратил ООО "Урал Ойл нефтьсервис" исковое заявление. При этом, исходя из положений, закрепленных в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 5.9 договора поставки, указанного в основании иска, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости разрешения возникающих между сторонами споров в Арбитражном суде города Омск.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела, а также представленным истцом документам, из которых следует, что стороны предусмотрели рассмотрение возникающие между ними споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление истца о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТПК "Эль-порт" (поставщик, ответчик) и ОАО "Урал Ойл нефтьсервис" (покупатель, истец), заключен договор поставки N 329 от 24.10.2008 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте (далее - продукция) (пункт 1.1).

ЗАО "СТО Эль-порт" (поручитель, ответчик) и ООО "Урал Ойл нефтьсервис" (кредитор, истец) заключили договор поручительства N 342 от 05.11.2008 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ТПК Эль-порт" (должник) всех своих обязательств по договору поставки N 329 от 24.10.2008 и приложений, заключенных во исполнение указанного договора (пункт 1.1 договора поставки).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки (пункт 2.1 договора поставки).

Полагая, что при исполнении договора поставки у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 19 874 руб. в связи с тем, что товар был отгружен на сумму 1 120 126 руб., а оплачен на сумму 1 140 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 48 676 руб. 99 коп. (в том числе сумма излишне уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Пунктом 5.9 договора поставки (в первоначальной редакции) предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Протоколом согласования разногласий от 05.11.2008 стороны внесли изменения в пункт 5.9 договора поставки, изложив его в следующей редакции: "_При невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2009 местом нахождения ООО "Урал Ойл нефтьсервис" является г. Екатеринбург.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчиков является город Омск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод заявителя, согласно которому данный пункт договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2008 предусматривает рассмотрение споров между сторонами именно в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть, в случае предъявления иска ООО "Урал Ойл нефтьсервис" - в Арбитражном суде Свердловской области, на основании чего заинтересованная сторона считает возвращение арбитражным судом искового заявления неправомерным.

В указанной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки и приложениям (дополнительным соглашениям, спецификациям) к нему.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Омской области (пункт 4.2 договора поручительства).

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском одновременно к двум ответчикам, ЗАО "Торгово-промышленная компания Эль-порт", ЗАО "СТО Эль-Порт", при этом требования ко второму ответчику основаны на договоре поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя с должником, а также определена договорная подсудность рассмотрения споров между сторонами, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Апелляционная жалоба не содержит указания на данные, наличие которых позволило бы иначе оценить установленные обстоятельства, значимые для правильного рассмотрения вопроса о принятии заявления (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 307 от 23.12.2009), указанная сумма подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2009 года по делу N А60-56325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Урал Ойл нефтьсервис" 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 307 от 23.12.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина